| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24874/2010

 

Дело N А40-89477/10-48-780

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-89477/10-48-780, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 82 797 рублей 13 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 82 797 рублей 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 82 797 рублей 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывается на несовпадение суммы, заявленной к взысканию, и суммы, отраженной в документах независимой экспертизы. Кроме того, в жалобе отмечается тот факт, что истец не известил об осмотре поврежденного транспортного средства заинтересованное лицо - ОСАО "Ингосстрах".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Хонда (государственный регистрационный знак М 100 НУ 199).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при управлении транспортным средством ЗИЛ 431410 (государственный регистрационный знак В 880 МТ 177).

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком по полису ААА N 0142293123.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 84 884 рублей 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 05 июня 2009 года N 221.

Согласно представленному истцом расчету износ запасных частей составляет 4,01 процента, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма с учетом износа и безусловной франшизы в размере 82 797 рублей 13 коп.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства уплаты долга ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 01 февраля 2010 года N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий пришел к правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 82 797 рублей 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несовпадении суммы, заявленной к взысканию, и суммы, отраженной в документах независимой экспертизы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения. Доводы жалобы о неизвещении истцом об осмотре поврежденного транспортного средства заинтересованного лица (ОСАО "Ингосстрах"), учитывая предмет и оснований иска, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-89477/10-48-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018