| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 09АП-20231/2010-ГК

 

Дело N А40-21517/10-20-142

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-21517/10-20-142, принятое судьей Бедрацкой А.В., по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 102 781 рубля 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 102 781 рубля 66 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заявленное требование является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что согласно акту осмотра транспортного средства по отдельным повреждениям была произведена выплата по предыдущим убыткам; необоснованно не учтен износ транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Е 261 РО 150, застрахованного истцом по полису Т43 N 86244908/1, и автомобиля марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак О 937 ЕС 199, под управлением водителя Соболевой Л.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0449438052. Виновным в ДТП признана водитель Соболева Л.В., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле "Сузуки Гранд Витара" повреждены задний бампер, дверь багажного отсека, чехол запасного колеса, задняя левая стойка, имеются скрытые повреждения.

Согласно акту наружного осмотра транспортного средства N 0028092 от 10.09.2008, составленному Службой аварийных комиссаров ООО "Автополис-Аварком", на автомобиле "Сузуки" повреждены бампер задний, дверь задка, чехол запасного колеса, крыло заднее левое, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению N Р-70074 от 29.09.2008, составленному ООО "Европрофи", стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Сузуки" составляет 24 727 рублей 72 копейки без учета износа.

В материалы дела представлен также акт осмотра КАСКО N 70074 от 07.10.2008, в котором отражены повреждения на автомобиле "Сузуки" по 19 позициям.

Истец по расходному кассовому ордеру от 05.11.2008 N 31345 выплатил собственнику автомобиля Деточке Р.В. страховое возмещение в размере 102 781 рубль 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя иск страховщика потерпевшего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение в размере 102 781 рубль 66 копеек, а страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязан возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть размер необходимых расходов должен быть документально подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что размер необходимых расходов для приведения автомобиля "Сузуки" в состояние, в котором он находился до момента ДТП от 10.09.2008, составляет 102 781 рубль 66 копеек. Ни в одном из представленных в дело актов осмотра транспортного средства не содержится сведений о стоимости ремонта тех повреждений, которые отражены в актах; единственным доказательством, указывающим на размер стоимости восстановительного ремонта, представленным сторонами, является заключение N Р-70074 от 29.09.2008, составленное ООО "Европрофи", однако, согласно данному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Сузуки" составляет 24 727 рублей 72 копейки. Кроме этого, в деле также отсутствуют доказательства того, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 07.10.2008, получены в результате одного и того же ДТП от 10.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истцом представлены документальные доказательства стоимости восстановительного ремонта только в размере 24 727 рублей 72 копейки, то исковые требования могут быть удовлетворены только в этой части. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать за недоказанностью.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа транспортного средства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым отсылает пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению N Р-70074 на автомобиле "Сузуки" подлежат замене только эмблема и надпись "Сузуки", которые по смыслу Правил ОСАГО не являются частями, узлами, агрегатами, деталями транспортного средства, а являются декоративным орнаментом, на который, исходя из буквального толкования пункта 63 Правил ОСАГО, износ транспортного средства не распространяется. Факт замены иных поврежденных в ДТП частей, узлов, агрегатов и деталей не доказан, в деле имеются доказательства ремонта поврежденных деталей и частей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-21517/10-20-142 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 24 727 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 72 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" из федерального бюджета 15 (пятнадцать) рублей 72 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2010 N 79745 при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018