| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23298/2010-ГК

 

Дело N А40-63496/10-48-534

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.07.2010 по делу N А40-63496/10-48-534,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 21 029, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 029 руб.

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак М225 СХ177, под управлением водителя Портнова А.М. и автомобиля марки "Нисан-Тиана", государственный регистрационный знак В527 ТВ150, под управлением водителя Домова С.Н., в результате которого автомобилю марки "Нисан-Тиана" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2009. ДТП произошло в результате нарушения водителем Портновым А.М., управлявшим автомобилем "Мазда-6", государственный регистрационный знак М225 СХ177 п. 8.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан-Тиана", государственный регистрационный знак В527 ТВ150 составила 88 804,66 руб., что подтверждается заказ-накладной от 16.07.2009 (л.д. 19), счетом-фактурой (л.д. 21), счетом (л.д. 23).

В соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 88 804,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2009 N 54091 (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Портнова А.М., виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0149965400), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд первой инстанции с учетом данных положений пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере, установленном законом с учетом износа ТС.

Представленные заявителем жалобы суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, расчет износа согласно методики (РД37.009.015-98 с изм. N 1, 2, 3), из которых следует иная величина ущерба с учетом износа, - не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как истец не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанные документы в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-63496/10-48-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

 

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

 

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018