| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N 4а-1676/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление и.о. мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04 июня 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04 июня 2010 года,

З.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на то, что городской суд отклонил его ходатайство о вызове в суд понятых, несмотря на то, что понятые при составлении административного материала отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов следует, что 18 мая 2010 года в 00 часов 45 минут, водитель З. управлял транспортным средством "ЗАЗ 1102", возле д. 24 на Заводском проспекте г. Голицыно в Одинцовском районе Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления З. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. Отказ З. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина З. подтверждается исследованными и установленными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, все вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование З. отказался, удостоверив свое волеизъявление личной подписью. Также вина З. подтверждается рапортами сотрудников милиции и их письменными объяснениями и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствования у З. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,339 мг/л в выдыхаемом воздухе, однако с результатами освидетельствования З. не согласился.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод З., что городской суд отклонил его ходатайство о вызове в суд понятых, несмотря на то, что понятые при составлении административного материала отсутствовали, несостоятелен. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство З. было рассмотрено городским судом и обоснованно отклонено, поскольку из протоколов, составленных в отношении З., усматривается участие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04 июня 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018