МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N 4а-2824/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 28 июля 2010 года Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Ч. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречия в указании места совершения административного правонарушения, также в протоколе не указаны результаты освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ч. 28 июня 2010 года в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя у д. 13 по ул. <...> в г. Москве, находился в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ч. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями сотрудника ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ч. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не соответствует действительности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела содержится телефонограмма, направленная 14 июля 2010 года Ч., о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него назначено на 28 июля 2010 года в 10 часов 00 минут. Телефонограмма была направлена по номеру, указанному Ч. при составлении протокола об административном правонарушении. Однако Ч. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречия в указании места совершения административного правонарушения, не основателен. В протоколе об административном правонарушении при описании существа правонарушения указано направление движения Ч., а именно: водитель следовал по ул. <...> в направлении <...> шоссе, тогда как в графе "место совершения правонарушения" это обстоятельство конкретизировано и указан точный адрес: д. <...>, по ул. <...> в г. Москве. Таким образом, каких-либо противоречий в протоколе не содержится.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты освидетельствования водителя на состояние опьянения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не влияет на доказанность вины Ч. Состояние опьянения, выявленное у водителя, указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем. Акт освидетельствования был оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Ч. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ