МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 4а-2825/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Кишмерешкина
Е.Е. в защиту Т. на вступившее в законную силу постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы от 18.05.2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново"
г. Москвы от 18.05.2010 года Т. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на два года.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
защитник Т. - адвокат Кишмерешкин Е.Е. просит об
отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что Т. не совершал
данного административного правонарушения, что Т. не был надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела, что акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и письменные объяснения свидетелей Л. и Д. не
могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено
мировым судьей не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы от 18.05.2010 года законным и
обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2010 года в 10 часов 40 минут Т., управляя
автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак
<...>, следовал в районе дома <...> по ул. <...> от
<...> в <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем
нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении Т. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении Т. от управления транспортным средством, рапортом
инспектора 1 роты ПДПС по ВАО г. Москвы С., письменными объяснениями свидетелей
Л. и Д., актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, согласно которому у Т. установлено состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Т. не совершал
данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным,
поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые
исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что Т. не
был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя
признать обоснованным. Как следует из материалов дела, Т. по адресу, указанному
им в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная
повестка, извещающая его о том, что рассмотрение дела об административном
правонарушении назначено на 18.05.2010 года в 10 часов 00 минут, что
подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.
12). Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что
обязанность по извещению Т. о времени и месте рассмотрения дела, установленная
ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном
правонарушении было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Довод защитника Т. - адвоката Кишмерешкина Е.Е. о том, что акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу,
поскольку при его составлении отсутствовали понятые, является несостоятельным.
Так, как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных
имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при
ознакомлении с данным актом
Т. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.
Довод жалобы о том,
что письменные объяснения свидетелей Л. и Д. не могут служить доказательствами
по делу, так как из их содержания неясно, каким образом указанные свидетели
оказались на месте совершения данного административного правонарушения и
наблюдали за поведением Т., не имеет правового значения для квалификации
действий Т. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного
правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, Т. прошел освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и согласился с полученным в ходе проведения
такого освидетельствования результатом (л.д. 4).
Кроме того, помимо названных выше объяснений вина Т. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые
исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не
объективно, является несостоятельным. Мировым судьей при рассмотрении дела
проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств,
включая объяснения Т., письменные объяснения свидетелей Л. и Д., им дана
надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка 117 района "Гольяново"
г. Москвы от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения,
надзорную жалобу защитника Т. - адвоката Кишмерешкина
Е.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ