| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N 4а-2825/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Кишмерешкина Е.Е. в защиту Т. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы от 18.05.2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Т. - адвокат Кишмерешкин Е.Е. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что Т. не совершал данного административного правонарушения, что Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменные объяснения свидетелей Л. и Д. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы от 18.05.2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2010 года в 10 часов 40 минут Т., управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома <...> по ул. <...> от <...> в <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Т. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Т. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 1 роты ПДПС по ВАО г. Москвы С., письменными объяснениями свидетелей Л. и Д., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Т. установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Т. не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, Т. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка, извещающая его о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.05.2010 года в 10 часов 00 минут, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 12). Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению Т. о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Довод защитника Т. - адвоката Кишмерешкина Е.Е. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, является несостоятельным. Так, как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данным актом Т. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей Л. и Д. не могут служить доказательствами по делу, так как из их содержания неясно, каким образом указанные свидетели оказались на месте совершения данного административного правонарушения и наблюдали за поведением Т., не имеет правового значения для квалификации действий Т. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, Т. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с полученным в ходе проведения такого освидетельствования результатом (л.д. 4). Кроме того, помимо названных выше объяснений вина Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей при рассмотрении дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Т., письменные объяснения свидетелей Л. и Д., им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 117 района "Гольяново" г. Москвы от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Т. - адвоката Кишмерешкина Е.Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018