| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N 4а-2967/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 района "Братеево" г. Москвы от 31.03.2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 района "Братеево" г. Москвы от 31.03.2010 года Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 39 района "Братеево" г. Москвы от 31.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Д.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и указанные в нем понятые, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 39 района "Братеево" г. Москвы от 31.03.2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.01.2010 года в 21 час 07 минут Д.И., управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома <...> по ул. <...> в г. <...>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Д.И. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Д.И. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врачебным свидетельством об обнаружении у Д.И. признаков, позволяющих предположить наличие состояния опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Д.И. установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанные в нем в качестве понятых лица, в действительности, не присутствовали, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие понятых ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и указанные в нем понятые, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства Д.И. о вызове в качестве свидетелей понятых Д. и А. При этом выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного выше ходатайства, изложенные в вынесенном им решении, мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ. К тому же, как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Д.И. заявлено не было.

Довод Д.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей по номеру телефона <...>, указанному заявителем в его ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, Д.И. была передана телефонограмма, извещающая его о судебном заседании, назначенном на 31.03.2010 г. в 11 часов 00 минут, которая была принята его защитником А.З. (л.д. 16, 25). Однако в судебное заседание, назначенное на 31.03.2010 г., Д.И. и его защитник А.З. не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Д.И. было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие последнего.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда Д.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, свою позицию по поводу вменяемого ему правонарушения высказал. Таким образом, право Д.И. на защиту его интересов нарушено не было.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Д.И. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 района "Братеево" г. Москвы от 31.03.2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Д.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018