ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25373/2010
Дело N А40-48627/10-5-406
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-48627/10-5-406 принятое
судьей Тарасовой Н.Н. по иску закрытого акционерного общества "Страховая
группа "УралСиб" к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 33 997 рублей 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 33 997
рублей 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены: с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
взыскано 35 997 рублей 98 коп., в том числе 33 997 рублей 98 коп. вреда в порядке суброгации, 2 000
рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
При этом заявителем жалобы указано, что
суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы
суда не соответствуют его обстоятельствам. Судом при вынесении решения, как
отмечается в жалобе, не учтен износ транспортного средства Мицубиси. Так же в
нарушение норм права истец не известил ОСАО "Ингосстрах" об осмотре
поврежденного транспортного средства, что так же является нарушением норм
права.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем
не явились.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для
отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, в произошедшем 11 сентября 2007 года в
результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем Шеканова В.И., управлявшим автомобилем марки Ауди
(государственный регистрационный знак Е979ОВ177), дорожно-транспортном
происшествии автомобилю марки Мицубиси (государственный регистрационный знак
В736КХ150) застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по
договору N 1/10988/7031, были причинены
повреждения, что подтверждается представленными в дело доказательствами,
включая справку о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2007 года,
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
актом осмотра транспортного средства от 23 ноября 2007 года N 736.
Материальный ущерб, причиненный Мицубиси
(государственный регистрационный знак В736КХ150), оценивается в размере 33 997
рублей 98 коп., что следует из заказ-наряда от 12
декабря 2007 года N ГТм005291 и счета на оплату от 12 декабря 2007 года N
ГТЭ0001363.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 33 997 рублей 98 коп., о
чем свидетельствует платежное поручение от 29 февраля 2008 года N 8292.
Гражданская ответственность водителя Шеканова В.И., управлявшего на момент дорожно-транспортного
происшествия автомобилем марки Ауди (государственный регистрационный знак
Е979ОВ177), застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА0299818547.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое
возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право
требования возмещения вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы, таким образом, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил заявленные требования в размере 33 977 рублей 98 коп.
При этом,
апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы, о том, что судом
первой инстанции не учтен износ деталей, узлов, агрегатов, так как Федеральный
закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения
страхового случая, не предусматривал ограничений страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о
полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, указание об учете износа
деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим
правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, при
разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные
акты, имеющие большую юридическую силу.
Тот факт, что ответчик и его страховщик
не присутствовали при проведении осмотра транспортного средства, при наличии в
деле доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеет правового значения.
Также апелляционная инстанция считает,
что ответчик не был лишен возможности реализовать свое право по осмотру
автомобиля, однако к истцу с данным требованием не обращался.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда
города Москвы.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2010 года по делу N А40-48627/10-5-406 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.О.БАСКОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ