| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25825/2010

 

Дело N А40-128703/09-116-719

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-128703/09-116-719 судьи Терехиной А.П.,

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 11 374,79 руб.

Решением от 13.04.2010 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" 11 374,79 руб. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб. При этом суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и отсутствии оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в представленном истцом страховом полисе N Е31-920705/32-21-02 указан идентификационный номер транспортного средства, отличный от указанного в свидетельстве о регистрации, кроме того, истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Страховая компания "РОСНО" в суд не поступил.

Представители ОАО "Страховая компания "РОСНО" и ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО "Страховая компания "РОСНО" транспортное средство- автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак О 927 ОА 177.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомякова В.Н., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р 817 ЕР 177, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2008.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0130525658 в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 07.02.2008 N 581, отчетом ООО "Европрофи" N 581 от 08.02.2008, заказ-нарядом N ФН-0131058, счетом ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" N ФН-0131058 от 13.03.2008 стоимость ремонтных услуг составила 11 374,79 руб.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, ОАО "Страховая компания "РОСНО" в рамках договора страхования от 28.07.2005 N Т31-920705/32-21-02 и дополнительного соглашения к нему N 25 от 31.07.2007, заключенных с владельцем автомобиля марки "Форд" ЗАО "КОМСТАР", произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 11 374,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2008 N 35866.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 374,79 руб.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ОАО "Страховая компания "РОСНО" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Страховая компания "РОСНО" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11 374,79 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом страховом полисе N Е31-920705/32-21-02 содержится идентификационный номер транспортного средства, отличный от указанного в свидетельстве о регистрации, не принимается коллегией.

Апелляционный суд полагает, что допущенная в страховом полисе техническая ошибка, с учетом наличия в нем иных данных, позволяющих однозначно идентифицировать спорное транспортное средство, а также установленных по делу фактических обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Страховая компания "РОСНО" требований.

Доводу ответчика о том, что истец не известил ОСАО "Ингосстрах" об осмотре поврежденного транспортного средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который указал, что согласно акта осмотра транспортного средства от 07.02.2008 N 581 второй участник ДТП (его представитель) уведомлен телеграммой, однако, на осмотр не явился.

При этом данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и Закона об ОСАГО не следует, что не извещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и не проведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким основанием, в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В настоящем же случае, как указывалось выше, факт произошедшего страхового случая и размер убытков подтверждаются материалами дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, установленных ст. ст. 962 - 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-128703/09-116-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

 

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018