| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25972/2010

 

Дело N А40-53239/10-26-450

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-53239/10-26-450, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 35 902 рублей 95 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 35 902 рубля 95 коп.

Истец основывает свои требования на том, что в результате произошедшего 17 октября 2008 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа (государственный номер В104ВР177) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с возмещением ответчиком ущерба в размере 42 375 рублей 34 коп. с учетом износа.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 22 866 рублей 43 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Так истцу не было предложено представить свой расчет износа транспортного средства, а также судом самостоятельно, а не на основании экспертизы было установлено какая сумма подлежит оплате.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа" (регистрационный номер В 104 ВР 177, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем Поляковым В.Б., управляющим автомобилем "ГАЗ-3302" с регистрационным номером Р 068 СС 97, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2008 года N 8055, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2008 года.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0143482441.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ согласно расчету претензии N 71-229953/08-1, счету от 27 апреля 2009 года N ДШ-АМК/С-03383 составляет 78 278 рублей 29 коп.

Страховщиком (истцом) стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 78 278 рублей 29 коп. оплачена.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01 марта 2008 года, в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13 апреля 2008 года.

Дорожно-транспортное происшествие, как отмечалось, произошло 17 октября 2008 года.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с приведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом износа в размере 44, 21 процента составили 42 375 рубля 34 коп. (л. 19).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимости стекла и молдинга стекла, клея для вклейки стекол и работ по замене стекла, что в общей сумме с учетом износа составляет 35 902 рубля 95 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривало факт страхового случая и до принятия судом первой инстанции решения по делу выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 42 375 рублей 34 коп.

Как видно из материалов дела, расчет убытка от 23 ноября 2009 года составил эксперт ООО "АВТО-эксперт" Власенко П.А., что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о том, расчет износа, представленный ответчиком, составлен не экспертной организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно учел расчет износа представленный ответчиком и не предложил истцу представить свой расчет износа поврежденных деталей, также признается необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53), в судебное заседание своего представителя не направил, а также не реализовал и иные, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, права. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец заявлял возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода непосредственно после его завершения к рассмотрению дела по существу в связи с необходимостью представления новых доказательств (л.д. 44).

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что определением от 29 июня 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд города Москвы обязывал истца явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование исковых требований с учетом представленного ответчиком расчета убытков.

Истец определение суда не исполнил, в заседание не явился, доказательств в обоснование исковых требований с учетом представленного ответчиком расчета убытков не представил.

Принимая во внимание приведенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 902 рубля 95 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы и ввиду изложенного полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-53239/10-26-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018