ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25774/2010
Дело N А40-21969/10-151-166
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. по делу N
А40-21969/10-151-166, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота", ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ЗАО "Страховая
группа "Спасские ворота" - не явился, извещен;
от ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" - Дементьев А.А. по доверенности N
01/10 от 13.01.2010.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота" и ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс"
о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа
"Спасские ворота" в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей. А
также госпошлину по иску в размере 3 900 рублей:
о взыскании с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в
размере 323 906 руб. 19 коп. Т, а также госпошлину по иску в размере 6478 руб.
13 коп.
Решением от 06.07.2010 г. Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил исковые требования истца.
Не согласившись с принятым по делу
решением ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс"
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города
отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ГУП
Автокомбинат "Мосавтосантранс" указало на
то, что между ответчиками был заключен договор AG N 320-0289 от 15.12.2006 г.
по страхованию ответственности за повреждение имущества третьим лицам. В соответствии с которым страховая выплата увеличена со 120
000 руб. до 300 000 руб.
В судебном заседании представитель ГУП
Автокомбинат "Мосавтосантранс" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил,
что считает решение суда незаконным и необоснованным принятым с неправильным
применением норм материального права, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Просил отменить оспариваемое решение и принять по делу
новый судебный акт.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах",
ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что
26.04.2007 г. произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ-32114, гос. номер Х 792 ТА
99 застрахованной в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по договору
страхования ААА N 0130287913 и автомашины Audi А4, госномер Т 202 СМ 97
застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI4551426
Автомашина ГАЗ-32214 принадлежит ГУП
Автокомбинат "Мосгоравтотранс".
Согласно справки о ДТП от 26.04.2007 г. и постановлению по делу об административном
правонарушении 77 АЕ N 12183460 ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-32214 -
Попова А.Н. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно заключению экспертов ООО "Русавтоэкс" стоимость восстановительного ремонта автомашины
Audi А4 составляет более
87,1% от страховой суммы.
Истец признав данное ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в
общей сумме 734 109 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N
262930 от 19.06.2007 г., N 275945 от 26.06.2007 г.
07.08.2007 г. истец реализовал
поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный
ущерб в размере 290 203 руб.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.
965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав
кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Статья 7 Федерального закона Российской
Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
Исходя из названных положений к истцу,
возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в
пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно,
приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,
6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд первой
инстанции, взыскивая с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"
сумму 120 000 руб., не дал оценку представленному в материалы дела (л.д. 89 - 93) договору N AG 320-0289 добровольного
страхования гражданской ответственности страхователя при эксплуатации средств
автотранспорта, заключенному 15.12.2006 г. между ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота" и ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс",
по условиям которого страховая выплата в случае наступления страхового случая увеличена до 300 000 руб.
В этой связи апелляционная инстанция
полагает, что материальная ответственность ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота" по требованиям истца составляет 300 000 руб., а не
120 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Исходя из фактических обстоятельств дела
с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает
вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на
основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене.
Судебные расходы распределить между
ответчиками в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06
июля 2010 года по делу N А40-21969/10-151-166 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму 300 000 (триста
тысяч) руб. и в возмещение госпошлины 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с Государственного унитарного
предприятия города Москвы "Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 143 906 (сто сорок три тысячи
девятьсот шесть) руб. 19 коп. и
возмещение госпошлины 2 578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь).
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ