| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 09АП-26070/2010

 

Дело N А40-45479/10-5-383

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-45479/10-5-383, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 68 301 рубля 85 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Иванкин С.В. по доверенности от 07 июня 2010 года N 10132;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 11 953 рублей 13 коп. ущерба в порядке суброгации и 6 500 рублей судебных издержек.

В обоснование своих требований истец отметил, что в результате произошедшего 10 августа 2009 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фьюжен (государственный номер Р144ЕС1150) застрахованный в ОАО "СК "Энергогарант". ОАО "СК "Энергогарант", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 80 078 рублей 23 коп. и обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность водителя виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с требованием о возмещении выплаченной суммы. Задолженность ответчика после частичной выплаты составила 11 953 рубля 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, производство по делу в части требований о принудительном взыскании 56 348 рублей 72 коп. ущерба в порядке суброгации - прекращено. С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано 3 500 рублей, в том числе 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 рублей судебных расходов на оплату представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом не был учтен приложенный в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля с данными размера износа. Заявитель также не соглашается с суммой взысканных судом первой инстанцией судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. Как считает заявитель, суд произвольно снизил заявленную в размере 6 500 рублей сумму судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 10 августа 2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак Р144ЕС1150) и автомобиля марки Форд Экспорт (государственный регистрационный знак Р522ОМ90) автомобилю марки Форд Фьюжн, застрахованному в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису АТГ N 113581, были причинены повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак Р144ЕС1150) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2009 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем Мартыновым В.А., управлявшим автомобилем марки Форд Экспорт (государственный регистрационный знак Р522ОМ90), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2009 года.

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 701 рубля 71 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 01 декабря 2009 года N 8986 (л.д. 47).

Гражданская ответственность водителя Мартынова В.А. управлявшего автомобилем марки Форд Экспорт на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0147926284.

Ответчик после предъявления настоящего иска в суд произвел частичное возмещение убытков в сумме 50 843 рублей 71 коп. (л. 73).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства, основания заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований и расчет истца окончательной суммы ущерба, апелляционная инстанция на основании статей 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2004 года N 263, приходит к выводу, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что истец вправе по своему усмотрению определять объем своих требований, доказанность представленными документами того факта, что истец фактически понес расходы по выплате страхового возмещения заявленного к взысканию ущерба в порядке суброгации, а также исходя из доказанности износа запасных частей в размере 10,40 процента (заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 14 августа 2009 года N Р144 - л.д. 30 - 34) и правильности представленного расчета (68 304 рубля 85 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - 56 348 рублей 72 коп. (частичное погашение долга ответчиком) = 11 953 рубля 13 коп.), апелляционная инстанция находит обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное исковое заявление о взыскании 11 953 рублей 13 коп.

Как следствие, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленного требования о принудительном взыскании ущерба в порядке суброгации не основаны на материалах дела и не соответствуют его обстоятельствам.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а именно представленными договором на оказание юридических услуг от 26 марта 2010 года N 1031АС, платежным поручением от 30 марта 2010 года N 2370 на сумму 6 500 рублей, актом выполненных работ от 30 марта 2010 года к договору от 26 марта 2010 года N 1031АС.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 52 - 64).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение судебных издержек в заявленном размере - 6 500 рублей.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, цену заявленного иска (68 301 рубль 85 коп.) и ее уменьшение до 11 953 рублей 13 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком уже после принятия искового заявления к производству.

Необходимо также отметить, что у суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, не имелось оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части требований о принудительном взыскании 56 348 рублей 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

При таких условиях, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковое заявление (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения заявленных требования) и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-45479/10-5-383 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 11 953 рубля 13 коп. ущерба в порядке суброгации, 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 732 рубля 07 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018