| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 09АП-20865/2010

 

Дело N А40-29373/10-89-252

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-29373/10-89-252, судьи Акименко О.А.,

по заявлению ОАО "Страхование компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОАО "Страхование компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 690 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Страхование компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2007 г. в результате ДТП автомобилем УАЗ г.р.з. Р 923 КВ 97, под управлением Гундина В.А. (застрахован компанией ОСАО "Ингосстрах", полис ААА N 126247506) был поврежден автомобиль Субару г.р.з. У 087 ВВ 177 (застрахован компанией ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", полис АТ06/2849).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля УАЗ г.р.з. Р 923 КВ 97, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 42.690 руб. 07 коп. Выплата страхового возмещения в сумме 42.690 руб. 07 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131).

При этом, следует отметить, что изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 30.06.2007 года, то есть до вступления в законную силу указанных нормативно-правовых актов.

Таким образом, довод ответчика о возмещении расходов в размере, определенном с учетом процента износа, правомерно отклонен Арбитражным судом города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что оценка, проведенная истцом не оспорена в установленном законом порядке, а ответчик не представил доказательств расчета износа, проведенного в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 42 690 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-29373/10-89-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

 

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.Л.ЗАХАРОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018