| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26450/2010-ГК

 

Дело N А40-59456/10-43-484

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 года

по делу N А40-59456/10-43-484, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 112 887 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева Л.А. по доверенности от 12.05.2010 N АГ/03-115;

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 97.421 руб. 30 коп. в порядке суброгации, 3782 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. ст. 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 97.421 руб. 30 коп. в порядке суброгации, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3782 руб. 88 коп. отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал и не обосновал названное требование.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает на то, направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец полагает, что начисленная им неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании с ответчика неустойки отменить и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине марки MITSUBISHI LANCER 1.6 STW (государственный регистрационный знак Н678ВМ199), застрахованной на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (полис от 16.08.2007 г. N 6799-7-01), были причинены механические повреждения автомашиной марки КРАЗ (государственный регистрационный знак Х 597НТ177), застрахованной в ОАО "Страховая группа МСК" (полис ВВВ 0149611386).

В соответствии со справкой о ДТП от 27.08.09 (л.д. 17), протоколом (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19) названное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Каменевым Ф.В., управлявшим автомобилем марки КРАЗ, государственный регистрационный знак Х597НТ177.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.6 STW составила 107119 руб. (с учетом износа 97988 руб.), что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 14.09.2009 г. N 8635-09.2009 (л.д. 21), от 12.10.2009 г. N 3489-10.2009 (л.д. 35 - 36), ремонт-калькуляцией N 8635-09.2009 от 17.09.2009 г. (л.д. 23 - 24), ремонт-калькуляцией N 3489-10.2009 от 16.10.2009 г. (л.д. 37 - 39), счетом N 1112 от 02.11.2009 г. (л.д. 47 - 48), счетом N 1391 от 02.11.2009 г. (л.д. 53),

Истцом была произведена выплата страхового возмещения ремонтной организации в сумме 109105 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2009 г. N 536 на сумму 25514 руб. (л.д. 57) и от 12.05.2010 N 251 на сумм 83591 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2009 г. N АГ-003-Ю/4098 с требованием об оплате страхового возмещения в размере 25514 руб. (л.д. 60), которая была получена ответчиком 30.11.2009 г., но не исполнена.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 14.05.2010 г. N АГ-003-Ю/1359 с требованием об оплате страхового возмещения в размере 109105 руб. (л.д. 62), которая не исполнена ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 97.421 руб. 30 коп., исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расчет восстановительного ремонта произведен судом с учетом износа подлежащих замене деталей.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции указал на то, истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба. Право требования перешло к нему в порядке суброгации. Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 382, 384, 385, 386, 387) и ст. 965. Какие-либо дополнительные требования, в соответствии со статьями 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не передавались и как следует из ст. 965 Кодекса, не могли передаваться.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 названного Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 14107/09.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3782 руб. 88 коп., рассчитанной из суммы долга в размере 25514 руб. за период с 30.12.2009 г. по 18.05.2010 г., по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный расчет (л.д. 87) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик 30.11.2009 г. получил от истца претензию от 25.11.2009 г. N АГ-003-Ю/4098 с требованием об оплате страхового возмещения в размере 25514 руб., но в 30-дневный срок ее не исполнил. В связи с этим истец правомерно начислил ответчику неустойки начиная с 30.12.2009 г.

Примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых не противоречит требованию ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ должна применяться на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, то есть на 30.12.2009 г.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3782 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки - подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 года по делу N А40-59456/10-43-484 в части отказа во взыскании неустойки - отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" неустойку в размере 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 88 коп. за период с 30.12.2009 г. по 18.05.2010 г.; 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решением Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

судьи

С.В.КРАСНОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018