| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 09АП-24085/2010-ГК

 

Дело N А40-50801/10-41-425

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по делу N А40-50801/10-41-425 по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

о взыскании 30 493 руб. 57 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

 

установил:

 

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО СК "Цюрих. Розничное страхование.") о взыскании страхового возмещения в размере 30 493 руб. 57 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Тойота" (государственный регистрационный номер В 360 КО 177), застрахованной ОАО СК "РОСНО" по полису страхования серии от 19.05.2006 N Т54-3626806/1, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ерохин В.В., управлявший автомобилем марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Т 992 ОТ 90) и нарушивший п. 12.7 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2008.

Автомобиль марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Т 992 ОТ 90) застрахован в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" (страховой полис ААА 0446307022).

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 30 493 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 73620 от 11.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Ерохина В.В. была застрахована в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 30 493 руб. 57 коп. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу названной суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств, относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 30 493 руб. 57 коп.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии указанной выше суммы размеру восстановительных расходов подлежит отклонению как документально необоснованный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 05.08.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-50801/10-41-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование." в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Т.Я.СУМАРОКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018