| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25967/2010

 

Дело N А40-74076/10-68-611

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. по делу N А40-74076/10-68-611, принятое судьей Поповой О.М. по иску ОСАО "Россия" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 52 563 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сироид Т.А. по доверенности N 2177 от 18.12.2009;

от ответчика: Новиков С.И. по доверенности N 92 от 08.09.2010.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 52 563 руб. 47 коп.

Решением от 26 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы признав документально обоснованными требования истца, удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 15.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ - 3102" государственный регистрационный знак Р 104 ХТ 99 под управлением водителя Мяченкова А.Г. (застрахованного в ОАО СК "Русский мир" по полису ВВВ 0481089423) и автомобилем "Saab 9-3" государственный регистрационный знак Н 177 ХМ 71 под управлением под управлением Замятина Э.А. (застрахованным в ОСАО "Россия" согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901/07-137953 от 15.10.2008 г.).

Согласно справки ГИБДД от 15.07.2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2009 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мяченкова А.Г. управляющего автомобилем марки "ГАЗ 31029" государственный регистрационный знак Р 107 ХТ 99 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с отчетом N 51/09-09 от 09.09.2009 г. выполненного ООО "Экспертиза - НАМИ" об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "SAAB 9-3" стоимость восстановительного ремонта составила 57 634 руб. 01 коп.

Истец признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 57 634 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 21391 от 01.04.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 г. у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в силу прямого указания Закона (п. 2 ст. 19 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при предъявлении требований к профессиональному объединению страховщиков должны применяться ст. ст. 931, 965 ГК РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Маченкова А.Г. была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по договору страхования (полису) ВВВ 0481089423, лицензия у которого отозвана, у истца возникло право требования к ответчику, как профессиональному объединению страховщиков, возмещения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доводов о необходимости исключения из суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем жалобы также не представлены.

Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован по КАСКО, обязанность представить доказательства износа частей, узлов, агрегатов и деталей с целью возмещения ущерба возлагается на страховую компанию причинителя вреда, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. по делу N А40-74076/10-68-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018