| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26113/2010-ГК

 

Дело N А40-65505/10-68-569

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-65505/10-68-569, принятое судьей Поповой О.М., по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 21 851 рубля 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 21 851 рубля 40 копеек, с учетом частичного отказа от исковых требований - 20 757 рублей, в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 производство по делу в части взыскания 1 094 рублей прекращено, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчиком проведена экспертиза для установления неоспоримой части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой ущерб составил 945 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в досудебном порядке. Данный факт судом во внимание не принят.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель Корса", государственный регистрационный знак К 287 СН 97, застрахованного истцом по полису N 09867VLA, под управлением водителя Русановой Е.А. и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 467 МО 177, под управлением водителя Минаева С.Г., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0155931781. Виновным в ДТП признан водитель Минаев С.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Корса" согласно отчету N 395742 от 28.09.2009, составленному ООО "РАНЭ-М", составляет без учета износа транспортного средства 22 796 рублей 40 копеек, с учетом износа - 21 190 рублей 19 копеек. Платежным поручением от 01.10.2009 N 29081 истец выплатил страхователю 22 796 рублей 40 копеек.

Ответчик в досудебном порядке возместил истцу 945 рублей, что подтверждается платежным поручением N 785865 от 03.12.2009 и обеими сторонами.

Истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части 1 094 рублей. При этом, как установлено апелляционным судом, в исковом заявлении истец просил взыскать 21 581 рубль 40 копеек (22 796 рублей 40 копеек страхового возмещения - 945 рублей выплаченных ответчиком, без учета износа транспортного средства), а в уточненных исковых требованиях истец учел износ транспортного средства, но не принял во внимание произведенную ответчиком оплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (25.07.2009) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Кроме этого, необходимо учитывать произведенную ответчиком в досудебном порядке оплату в размере 945 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 245 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта N 75-259004/09 от 02.12.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Корса" с учетом износа составляет всего 945 рублей, подлежит отклонению, поскольку, как это следует из текста заключения, экспертом установлена только неоспоримая часть ущерба, заключение составлено без осмотра транспортного средства непосредственно экспертом, выводы об отсутствии необходимости выполнения отдельных работ и замене отдельных частей ничем не мотивированы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-65505/10-68-569 изменить в части взыскания долга.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 20 245 (двадцать тысяч двести сорок пять) рублей 19 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 901 (одну тысячу девятьсот один) рубль 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018