| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26370/2010

 

Дело N А40-54989/10-69-436

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-54989/10-69-436, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО "Страховая компания "РОСНО",

о взыскании 103 542, 03 руб.

При участии:

Истец: Рябова Д.Н. по дов. от 22.12.2009 г. N 1257(А)

Ответчик: не явился, извещен.

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 103 542 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО Страховая компания "Росно" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 43 636 руб. 05 коп. - страхового возмещения, 1 730 руб. 52 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец ЗАО "Московская акционерная страховая компания", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 86 982, 71 руб., рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери 3" (гос. регистрационный знак Р 222 ОМ 177) был застрахован в ЗАО "МАКС", согласно страховому полису N 40/50-500121473 от 04.02.2009 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2009 г. автомобиль "Лэнд Ровер Дискавери 3" (гос. регистрационный знак Р 222 ОМ 177) получил механические повреждения, вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Чери А15" (гос. регистрационный знак К 765 ХВ 150) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Мищеряковой Е.А., управлявшей автомобилем марки "Чери А15" (гос. регистрационный знак К 765 ХВ 150), была застрахована в ОАО Страховая компания "Росно" по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 02940480454570.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Факт причинения повреждений автомобилю марки "Лэнд Ровер Дискавери 3" (гос. регистрационный знак Р 222 ОМ 177) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2009 г., протоколом 99 ХА N 1848710 об административном правонарушении, постановлением 99 ХА N 1239595 об административном правонарушении. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства N 10/02 от 02.10.2009 г.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительных работ согласно заказ-наряду ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" N 1681236 от 05.11.2009 г., счету N 5590034/Л от 05.11.2009 г. составила 103 542 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в размере 103 542 руб. 03 коп. путем оплаты восстановительного ремонта ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", что подтверждается платежным поручением N 51837 от 27.11.2009 г., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции иск удовлетворен без учета процента износа транспортного средства необоснованны.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет износа транспортного средства, что отражено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 и 22.06.2010.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ (часть 2 указанной нормы).

Вместе с тем, истец в судебные заседания не являлся, расчет процента износа транспортного средства в материалы дела представлен не был, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 43 636 руб. 05 коп. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не применяются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что расчет износа транспортного средства представлен в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г. по делу N А40-54989/10-69-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

 

Судьи:

И.А.ТИТОВА

П.А.ПОРЫВКИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018