| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N 4а-1604/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Н. постановления и.о. мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 06 августа 2010 года и решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Н.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 06 августа 2010 года,

Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просит проверить и отменить принятые судебные акты, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного правонарушения; утверждает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, Н. не дали возможности давать в нем объяснения, временное разрешение на управление транспортным средством не выдавалось, его права не разъяснялись, данный протокол не может являться доказательством по делу. Также в своей жалобе Н., указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы, но принял объяснения сотрудника милиции, который является заинтересованным лицом; схема места правонарушения не соответствует действительности, была составлена без участия Н., в ней отсутствует его подпись.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Н. 12 июля 2010 года в 11 часов 40 минут, около д. 2/2 на ул. Пролетарской в г. Железнодорожный Московской области, управляя автомашиной "Санг-Енг Кайрен", в нарушение п. п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, при совершении поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пунктом 8.6 ПДД РФ определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и двигался во встречном направлении, до завершения своего маневра.

Вина Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии свидетеля Е., во всех необходимых графах протокола стоят подписи Н., при этом каких-либо замечаний на протокол Н. не делал, дополнений не вносил. Также вина Н. подтверждается рапортом сотрудника милиции; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Н. при совершении поворота налево начал движение, двигаясь во встречном направлении с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Кроме того, вина Н. подтверждается и схемой места правонарушения предоставленной самим Н.; его объяснениями, данными в суде первой инстанции согласно которых Н. пояснил, что он проехал левыми колесами по встречной полосе движения, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, при этом какой-либо помехи для других транспортных средств не создал.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, объяснениями самого Н. и схемой места правонарушения из которой усматривается, что Н. начал поворот налево, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, при этом степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что протокол не может являться доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что Н. не дали возможности давать в нем объяснения, временное разрешение на управление транспортным средством ему не выдавалось, его права не разъяснялись, подлежат отклонению. Из протокола усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, во всех необходимых графах протокола стоят личные подписи Н., то есть он не был лишен возможности на реализацию своих прав, при этом каких-либо дополнений в протокол Н. не вносил, замечаний на протокол не делал.

Утверждение Н. суд не принял во внимание его доводы, но принял объяснения сотрудника милиции, который является заинтересованным лицом, несостоятельно, поскольку доводы Н. судом были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Так как в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, показания сотрудника милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Ссылка Н. на то, что схема места правонарушения не соответствует действительности и была составлена без участия Н., также в ней отсутствует его подпись, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит конкретных требований к составлению данной схемы, имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, составленная сотрудником милиции, согласуется с остальными материалами дела и не противоречит им.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 06 августа 2010 года и решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Н., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018