| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N 4а-1620/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф. о пересмотре постановления мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 4 августа 2010 года и решения Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 4 августа 2010 года

Ф.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Ф. 13 июня 2010 года в 17 часов 43 минуты, управляя транспортным средством на 16 км + 900 метров Носовихинского шоссе, совершил маневр обгона автомашины, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить судебные постановления, поскольку данный выезд был им совершен в состоянии крайней необходимости, кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Вина Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, видеосъемкой.

Ссылка Ф. в надзорной жалобе на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод Ф. о том, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, является надуманным, поскольку определение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства на л.д. 24 мотивированно и основано на законе.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения городского суда, который дал ему надлежащую оценку и обоснованно указал, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление данного ходатайства является намерением затянуть рассмотрение дела с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 4 августа 2010 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Ф. оставить без изменения, а надзорную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018