| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N 4а-1624/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление и.о. мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09 июня 2010 года и решение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Т.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09 июня 2010 года,

Т.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит проверить и отменить принятые судебные акты, считает, что его правонарушение образует состав ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Т., ссылается на то, что суд не дал должной оценки предоставленным доказательствам; утверждает, что ему было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела прибора видеофиксации, производившей видеозапись правонарушения. Также в своей жалобе он ссылается на то, что схема правонарушения не точная и не отображает действительности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Т. 14 мая 2010 года в 17 часов 20 минут, управляя автомашиной "Ауди-А6", следуя по ул. Пионерская в г. Королеве Московской области, около д. 15 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" ПДД и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" ПДД и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ

Вина Т. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол составлен в присутствии свидетеля М., согласно имеющимся в протоколе объяснениям Т. с вмененным правонарушением он был согласен. Также вина Т. подтверждается показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и схемой места правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Т. в г. Королеве Московской области около д. 15 по ул. Пионерской следует во встречном направлении, по дороге, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" ПДД и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а затем совершает поворот на ул. Корсакова.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Т. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, объяснениями сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, видеофиксацией правонарушения и схемой места правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Т., следует по дороге, предназначенной для встречного движения, во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Утверждение Т., что суд не дал должной оценки предоставленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку имеющимся по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка Т. на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела прибора видеофиксации, производившей видеозапись правонарушении, несостоятельна, поскольку заявленное им ходатайство было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, найдя свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 39). При этом тот факт, что записывающее устройство видеокамера, являлась личным прибором сотрудника милиции, не опровергает виновности Т. в совершенном им правонарушении.

Версия Т. относительно неточности схемы места правонарушения, подлежит отклонению на основании того, что КоАП РФ не предусматривает, конкретных требований к составлению данной схемы, схема представленная сотрудником милиции согласуется с остальными материалами дела и не противоречит им. Кроме того, при составлении данной схемы правонарушения, Т. был с ней согласен, замечаний на схему не делал, дополнений не вносил, имеется его личная подпись.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09 июня 2010 года и решение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Т., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018