| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N 4а-1635/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. о пересмотре постановления мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 8 сентября 2010 года и решения Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 8 сентября 2010 года

Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Б. 13 июля 2010 года в 10 часов 40 минут, управляя транспортным средством около дома N 68 по ул. Бутырский Вал в г. Москве, при обгоне автомашины осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления, поскольку его действия были неправильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в своем постановлении мировой судья не указал конкретный пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Действия Б. были правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, он осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.3, пересекать которую прямо запрещено Правилами дорожного движения. Утверждение Б. о том, что его маневр был связан с поворотом налево не находит своего подтверждения в материалах дела.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника милиции.

Довод Б. о том, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административной ответственности, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении в котором имеется подпись Б. о том, что ему разъяснены его права.

Ссылки Б. на то, что в своем постановлении мировой судья не указал конкретный пункт Правил дорожного движения, является надуманным, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что Б., управляя транспортным средством, совершил маневр обгона автомашины при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии 1.3, что является нарушением требований п. 11.5 ПДД РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 8 сентября 2010 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018