| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-21788/10-58-214

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по делу N А40-21788/10-58-214, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 удовлетворено исковое заявление ОАО СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 83 820,57 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба на основании ст. 965 ГК РФ, так как факт страхования транспортного средства не подтвержден, поскольку в материалы дела представлен страховой полис в нечитаемом виде, а в мотивировочной части решения не отражены возражения ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 16.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Ситроен", государственный номер Н 140 СН 90.

Согласно справке о ДТП от 16.10.2008 г., постановления-квитанции 50 РУ от 16.10.2008 г., виновным в ДТП является водитель Родионов А.В., управлявший автомобилем "Форд", государственный номер Х 031 ОМ 177 и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд" государственный номер Х 031 ОМ 177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0135039600.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер ущерба, причиненного автомобилю "Ситроен", государственный номер Н 140 СН 90 без учета износа составил 89 528,86 руб.

Истец выплатил указанное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 53227 от 29.05.2009 г.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт перехода истцу права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008, а ДТП произошло 16.10.2008 г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика подлежащий возмещению ущерб с учетом степени износа поврежденного имущества в размере 83 820,57 руб.

Довод ответчика о неподтвержденности факта страхования транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: полисом Т53-7945808/1, дополнительным соглашением N 1 к полису, квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д. 8 - 10).

Следует отметить, что представленные истцом копии документов, обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд и в форме надлежащим образом заверенной копии, что и сделано истцом, так как все копии пронумерованы, сшиты и заверены печатью.

Доводов о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось,

Ссылка ответчика на отсутствие в мотивировочной части решения оценки возражений ответчика не является основанием для изменения или отмены решения, поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 года по делу N А40-21788/10-58-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018