| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26655/2010-ГК

 

Дело N А40-77318/10-26-658

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-77318/10-26-658, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 15354 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 15354 руб. 00 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 24.02.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что истец не представил надлежащим образом заверенный комплект документов, а именно отсутствует справка ГИБДД по форме N 748. Кроме того, требования заявлены без учета износа деталей поврежденного автомобиля, а также отсутствуют доказательства необходимости ремонта заднего крыла.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 24.02.2009 дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом по полису от 14.03.2008 автомобилю "Хонда" с государственным регистрационным знаком К 721 ВЕ 199 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Павлутиным Р.А., управлявшим автомобилем "Мазда 3" с государственным регистрационным знаком Х 807 ВО 199, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2009, протоколом 99 ТА N 0406051 по делу об административном правонарушении от 20.02.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009.

Гражданская ответственность указанного причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0134807988.

В соответствии с указанной справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 05.03.2009 были установлены механические повреждения застрахованного истцом автомобиля и указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Стоимость ремонтных работ застрахованного истцом автомобиля, согласно счету на оплату N ХС09002572 от 06.07.2009, заказу-наряду N ХС09009819 от 30.06.2009, акту согласования скрытых повреждений от 08.05.2009, расчету убытка N 001А09-006609/01, акту об оказании услуг от 30.06.2009, составила 57026 руб. 29 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением N 943 от 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться не только по заключению эксперта-оценщика, ни и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. При этом, истец указал, что с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, размер причиненного ущерба составляет 53619 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил 38265 руб. 99 коп. страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся не возмещенной суммы ущерба в размере 15354 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения в полном объеме представлены не были.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и наличия страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков. В свою очередь, необходимость ремонта заднего правого крыла и его повреждения в виде деформации с глубокими складками в нижней части, а также разрушение его лакокрасочного покрытия, отражены в акте осмотра от 05.03.2009.

Представленное ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО "Аспект-Плюс" от 10.09.2009 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку поступило от заинтересованного лица, при том, что данное заключение было составлено без осмотра поврежденного автомобиля, а содержащиеся в нем сведения об отсутствии повреждений заднего крыла противоречат представленным в материалы дела документам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, включая справку о ДТП, а также о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба и размера износа деталей поврежденного автомобиля, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, для участия в указанных судебных заседаниях не явился, доводы, изложенные в своих возражениях на иск не поддержал и документально не подтвердил, в связи с чем на нем лежит ответственность за ненадлежащее использование своих процессуальных прав.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащим образом заверенный комплект документов, а именно отсутствует справка ГИБДД по форме N 748, требования заявлены без учета износа деталей поврежденного автомобиля и отсутствуют доказательства необходимости ремонта заднего крыла, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, позволяющими определить как факт наличия страхового случая, так и размер подлежащего возмещению ущерба.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и отсутствие документально подтвержденных возражений по расчету суммы подлежащего возмещению ущерба, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-77318/10-26-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018