| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N 4а-1683/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу А. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 сентября 2010 года и решения Одинцовского городского суда от 08 октября 2010 года

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 сентября 2010 года

А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель А. 05 августа 2010 года в 06 часов 04 минуты, управляя транспортным средством на 78 км а/д Москва - Минск в населенном пункте Ляхово Одинцовского района Московской области, двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Решением Одинцовского городского суда от 08 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе А. просит отменить судебные постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, суд необоснованно признал в качестве доказательств фотоснимок и протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, рапортом сотрудника милиции.

А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, управляя автомашиной, превысил установленную скорость более чем на 60 км/ч, данный факт подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении в котором указано, что А. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч, фотофиксацией прибора "ИСКРА-ВИДЕО" согласно показаниям, которого автомобиль А. двигался со скоростью 123 км/ч в указанном в протоколе месте. В связи с чем ссылка А. на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, является несостоятельной. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения городского суда, который дал ему надлежащую оценку.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Фотоснимок, протокол об административном правонарушении являются доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 сентября 2010 года и решение Одинцовского городского суда от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018