| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26454/2010-ГК

 

Дело N А40-73750/10-32-641

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-73750/10-32-641, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО"

к ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант"

о взыскании в порядке суброгации 9 446 руб. 64 коп. ущерба

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-Гарант" (далее - ЗАО "СК "РК-Гарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 9 446 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СК "РК-Гарант" в пользу ООО ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 7 654 руб. 00 коп. ущерба, 1 792 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказаны факты дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и причинения вреда автомобилю, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С указанным решением не согласилось ЗАО "СК "РК-Гарант", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своих доводов заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, так как ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере 7 654 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2010 N 3656.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 28.10.2010 поступило ходатайство ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания суммы ущерба подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2009 произошло ДТП с участием автомобилей "ВИС-23472" (государственный номер К499ЕТ 174), принадлежащего страхователю истца, и "ГАЗ-3302" (государственный С037ЕМ 174), принадлежащего страхователю ответчика, в результате которого автомобилю "ВИС-23472" причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ГАЗ-3302" Головизиным И.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела справкой УВД по Советскому району г. Челябинска от 20.08.2009, постановлением-квитанцией 74 ВВ о наложении административного штрафа от 20.08.2009.

Истец платежным поручением N 10513 от 02.10.2009, на основании акта осмотра транспортного средства N 10511/110 от 25.09.2009, калькуляции N 10511/110 от 29.09.2009 выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 7 654 руб., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису N ВВВ 0483688044.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Истец заявил о взыскании 1 792 руб. 64 коп. неустойки за период с 16 ноября 2009 по 21 мая 2010.

Суд первой инстанции, не найдя оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 792 руб. 64 коп.

Учитывая, что ответчиком оплата произведена после возбуждения производства по делу расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" от иска в части взыскания суммы ущерба в размере 7 654 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-73750/10-32-641 в части взыскания суммы ущерба в размере 7 564 руб. отменить. Производство по делу в данной части иска прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" 1 792 (одну тысячу семьсот девяносто два) руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018