| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24544/2010

 

Дело N А40-65185/10-54-417

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-65185/10-54-417, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ЗАО "МАКС"

о взыскании 14 525 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 N 631(А)

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 14 525 руб. 25 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 14 525 руб. 25 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу пояснил, что судом не учтен износ транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были поврежден автомобиль марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный номер Р 881 ОТ 97, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ААА 0452144125.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный номер К 988 КК 40И 897 СА 97, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ 0467596357.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец платежным поручением N 59872 от 22.10.2008, перечислив 14 525 руб. 25 коп., оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика 14 525 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ и вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления спорного страхового случая, носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, судам следовало руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений сторон специальными нормами, что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно представленному в материалы дела акту разногласий N 09-17575 от 17.03.2010 из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, гос. регистрационный знак Р 881 ОТ 97, вычтен износ транспортного средства в сумме 2 278 руб. 84 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости выполненных работ и требований закона о необходимости учета износа заменяемых деталей составляет 12 246 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-65185/10-54-417 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 12 246 руб. 41 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018