ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26519/2010-ГК
Дело N А40-66523/10-55-555
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-66523/10-55-555, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску Закрытого акционерного общества
"УралСиб" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 96 903 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом
уточнений) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании в порядке суброгации 91 627 руб. 11 коп.
В обоснование иска указано на ненадлежащее
исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2009 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
31 августа 2010 года по делу N А40-66523/10-55-555 удовлетворил исковые требования,
и взыскал в пользу истца в возмещение вреда с учетом износа деталей автомобиля
денежные средства в размере 91 627 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате
дорожно-транспортного происшествия было повреждено пять автотранспортных
средств. В связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило по данному
страховому случаю 160 000 руб., из которых: 76 138 руб. 89 коп. - Акопаву А.Г.; 83 861 руб. 11 коп. - Рыжковой И.Б. Таким образом, по мнению ответчика, ОСАО "Ингосстрах"
полностью исполнило обязательства по возмещению вреда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 06 мая 2009 года в 18 ч 40 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Ауди А-6" (государственный
регистрационный знак А343ОР150), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах"
согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0145930514, автомобиля
"Пежо-206" (государственный регистрационный знак М042РР37),
автомобиля "Хендэ Акцепт" (государственный регистрационный знак
Т566МН199), застрахованного в ЗАО "УралСиб", в том числе по риску
"Ущерб" (договор страхования N 1/45298/8031 от 31 августа 2008 года), автомобиля
"Мерседес" (государственный регистрационный знак Р570ТЕ177),
автомобиля "Хендэ Портер" (государственный регистрационный знак
В128ОТ199).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Палий С.Д., управлявший автомобилем "Ауди
А-6" (государственный регистрационный знак А343ОР150), в связи с
нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением-квитанцией о
наложении административного штрафа.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Палия С.Д. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного
происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства от 06 мая 2009 года, от 17 июня 2009 года N 566
установлены механические повреждения автомобиля "Хендэ Акцепт"
(государственный регистрационный знак Т566МН199), аналогичные указанным в
справке о дорожно-транспортном происшествии.
На основании квитанции и заказ-наряду N ЗН00019769 от 24 июня 2009 года, счету N 1060
от 24 июня 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
96 903 руб. 32 коп.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 96 903 руб. 32 коп., что
подтверждается платежным поручением N 62768 от 26 августа 2009 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160
тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
При этом суд первой инстанции обоснованно
исходил из размера износа, отраженного в отчете о стоимости восстановительного
ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в 10,93% составляет 91 627 руб. 11
коп.
В этой связи, а также учитывая, что в
действиях Палия С.Д. имеется состав правонарушения, риск его гражданской
ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по
возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 91 627 руб. 11 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
В силу положений статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,
установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом доказательства должны отвечать
требования относимости и допустимости.
Как усматривается
из материалов дела, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте
рассмотрения дела, на момент принятия дела к производству суда располагал
информацией о требованиях истца, а также доказательствах, подтверждающих данные
требования, однако возражений на исковое заявление, а также документы в
обоснование данных возражений, ответчик суду первой инстанции не представил.
В суд апелляционной инстанции в качестве
дополнительных доказательств ОСАО "Ингосстрах" представило копии
платежных поручений N 364915 и N 363770 от 04 июня 2009 года. Причин, по
которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой
инстанции, ответчик не обосновал.
Из представленных платежных поручений не
усматривается, что по ним были произведены выплаты, так как отсутствуют отметки
банка и подписи уполномоченных лиц. Кроме того, из данных платежных документов
не следует, что выплаты были произведены в рамках рассматриваемого события.
В соответствии с определением от 12
октября 2010 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителю апелляционной
жалобы представить документальное обоснование доводов жалобы, однако такие
документы ответчиком не были представлены суду.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции полагает, что приложенные к апелляционной жалобе копии
платежных поручений N 364915 и N 363770 от 04 июня 2009 года в силу статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают
требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, и не
могут быть приняты судом в качестве обоснования доводов ОСАО
"Ингосстрах" о выполнении им своих обязательств по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
В этой связи, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить
причиненный вред.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной
жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31
августа 2010 года по делу N А40-66523/10-55-555 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в федеральный бюджет госпошлину в размере
2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА