ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26930/2010
Дело N А40-83074/10-146-422
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
15 ноября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. по делу N
А40-83074/10-146-422
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ОАО "Страховое общество газовой
промышленности"
о взыскании суммы 120 000 руб. в порядке
суброгации
установил:
Открыто акционерное общество
"Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") обратилось в суд с
иском к ОАО "Согаз" о возмещении ущерба в
порядке суброгации в размере 120 000 руб.
Решением от 30.08.2010 присуждено ко взысканию с Открытого страхового акционерного общества
"Страховое общество газовой промышленности" в пользу Открытого
акционерного общества "Военно-страховая компания" сумму 120000 (сто
двадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 600 (четыре
тысячи шестьсот) руб. 00 коп., а всего 124 600 (сто двадцать четыре тысячи
шестьсот) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОАО "Согаз" обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и
допущены существенные нарушения процессуальных норм, а также сделаны выводы не
соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не
поступал.
Представители сторон в судебное заседание
не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и
месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и
156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 20 марта
2007 г. по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, имело место дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей Renault Megan, гос. рег. знак С632ВН97, управляемого в момент ДТП
Салаховым Р.А. и автомобиля "ГАЗ 33307, гос. рег. знак СО15ЕК02,
управляемого Бакиевым З.М.
На день ДТП автомобиль марки Renault Megan, гос. рег. знак
С632ВН97, (гос. рег. знак М405ММ26) был страхован в ОАО "Военно-страховая
компания" согласно страховому полису 0686Б30О00005-0162.
Согласно протоколу АС N 001938 от
20.03.07 г. и постановлению 02 АО 488010 по делу об административном
правонарушении от 20 марта 2007 г. Бакиев З.М.,
управляя автомобилем "ГАЗ 33307, гос. рег. знак СО15ЕК02,. нарушил п. 9.10
Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю Renault Megan, гос. рег. знак С632ВН97.
В связи с
повреждением застрахованного автомобиля, на основании представленных документов
во исполнение договора страхования в соответствии со страховым актом, истцом
выплачено страховое возмещение в размере 136 622,27 руб., что подтверждается
калькуляцией N 10638, отчетом N 10638 об оценке размера вреда (ущерба),
причиненного транспортному средству и платежным поручением N 87705 от 24.09.2008
г.
Из справки о ДТП следует, что риск
наступления гражданской ответственности лиц управляющих автомобилем "ГАЗ
33307, гос. рег. знак СО15ЕК02, застрахован по полису ОАО "Согаз" N ААА0124733489.
Принимая оспариваемое решение, суд первой
инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно
установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно
применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о
наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из ч. 1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Вопреки
апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27 (абз.
2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по
существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили
возражений против рассмотрения дела в их
отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать
рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в
случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно ст. 158 АПК РФ отложение
судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не
обязанностью суда.
Право на судебную
защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику,
надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного
судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить
отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутом в
апелляционной жалобе пропуске срока исковой давности суду - либо устно в
судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.
О соблюдении судом
первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует список N
283 почтовых отправлений и данные ИВЦ ОАСУ РПО (т. 1 л.д.
45 - 46) подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком
по месту нахождения последнего определения суда от 16 июля 2010 г. о проведении
23 августа 2010 г. предварительного судебного
заседания, с указанием о том, что в случае, если какая-либо из сторон не явится
в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения
дела, то дело будет рассмотрено по существу (т. 1 л.д.
1).
Несостоятельным является довод
апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и
приложения по делу.
Имеющийся в деле заверенный почтовой
печатью список почтовых отправлений об отправке искового заявления ответчику по адресу упомянутому в апелляционной жалобе (л.д. 5) свидетельствует о том, что при подаче искового
заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику,
т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления
Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации".
Таким образом, в апелляционной жалобе не
приведено, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены
решения арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст.
270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть
отменено по одним только формальным соображениям.
К тому же, в апелляционной жалобе не
указаны доводы относительно неправильности существа обжалуемого судебного
решения.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не
влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не
могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 августа 2010 г. по делу N А40-83074/10-146-422 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ