МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 4у/9-9089/2010
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда
Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2009
года,
установила:
Приговором Зюзинского
районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года
Р., несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В кассационном порядке приговор не
обжаловался.
В надзорной жалобе
осужденный Р., не оспаривая законности и обоснованности своего осуждения,
просит об отмене приговора или о снижении срока назначенного ему наказания, при
этом указывает на то, что суд, указав в приговоре только смягчающие наказание
обстоятельства, и не установив отягчающих, необоснованно назначил ему более
суровое наказание, чем наказание, назначенное ему предыдущим приговором,
отмененным судом кассационной инстанции по кассационной жалобе потерпевшего.
Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Приговором суда Р. осужден за то, что он,
управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по
неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 27 ноября 2008
года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о
виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и
всесторонне исследованных доказательств по делу, которые были оценены судом в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для
разрешения уголовного дела по существу.
Юридическая квалификация действий
осужденного Р. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре
мотивирована.
Доводы надзорной жалобы осужденного Р. о
несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему
наказания являются несостоятельными.
Так, при назначении
Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Р.,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны
отсутствие у Р. судимостей, наличие у него положительных характеристик по месту
жительства, признание им своей
вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом
второй группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено,
как и не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Соглашаясь с назначенным Р. наказанием,
полагаю, что оно является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не
подлежит.
Необходимо обратить внимание, что
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 10 июня 2009 года была удовлетворена кассационная жалоба
потерпевшего С. о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости
наказания, назначенного Р. предыдущим приговором от 05 марта 2009 года,
постановленным по данному уголовному делу, в связи с
чем приговор был отменен и уголовное дело в отношении Р. было направлено на
новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в
ином составе судей. По результатам повторного рассмотрения дела вынесен
обжалуемый приговор от 01 июля 2009 года.
При этом нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в
отношении осужденного Р., судом не допущено.
Таким образом, оснований для возбуждения
надзорного производства по доводам жалобы осужденного Р. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
судья
постановила:
Отказать в удовлетворении надзорной
жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора Зюзинского
районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО