ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26504/2010

 

Дело N А40-74039/10-26-622

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-74039/10-26-622, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 98 067 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 98 067 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на том, что 25 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак Н614КМ33) причинены механические повреждения. Истцом данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и, в этой связи, выплачено страховое возмещение в размере 98 067 рублей.

Решением от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 98 067 рублей ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга в размере 98 067 рублей ущерба не соответствует материалам дела, ввиду оплаты до вынесения решения суда заявленной к оплате суммы с учетом износа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный номер Н614КМ33), причинены механические повреждения, сведения о которых содержаться в материале об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства от 05 ноября 2009 года N ИНГОС-234.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем Тягушевым В.Н, управляющим автомобилем "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный номер У956ВТ177), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2009 года 33 АВ838765, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2009 года 33 АП095805.

Гражданская ответственность владельца, нарушившего Правила дорожного движения, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" по полису ВВВ 0485261344.

Стоимость ремонтных работ согласно смете на ремонт, заказ-наряду от 04 декабря 2009 года N ЗН00009437, счет-фактуре от 04 декабря 2009 года N 00001556, акту от 04 декабря 2009 года N 00001427 составила 98 067 рублей 00 коп.

Страховщиком оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 98 067 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2009 года N 086217.

Претензия истца от 25 февраля 2010 года N 592-124ф/10 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 98 067 рублей ответчиком оставлены без исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009 года N 670 у ООО "Городская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности.

В порядке статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким обществом, в состав которого входит в ООО "Городская страховая компания", является Российский Союз Автостраховщиков.

Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения (статья 25 (пункт "в" часть 1) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 6.1. устава ответчика установлены обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01 марта 2008 года, в Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13 апреля 2008 года.

Поскольку названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже действовали в период наступления страхового случая, то они подлежали безусловному применению при рассмотрении спорного правоотношения.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения решения в материалах дела отсутствовал и истцом не был представлен расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном истцом размере (98 067 рублей 00 коп.) в условиях недоказанности размера исковых требований.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление - отклонению.

Что касается дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий решения о компенсационной выплате от 22 июля 2010 года N 100722-192812, платежного поручения от 28 июля 2010 года N 186 на сумму 97 905 рублей 14 коп., то апелляционная инстанция отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве подтверждения доводов жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле; 2) необоснованного отклонения ходатайств а) об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, б) о назначении экспертизы, а также в) о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о недопустимости принятия и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляции на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При общении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик не обосновал невозможность представления приобщенных к жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении 03 июля 2010 года последним копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 30 июня 2010 года (л.д. 34).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков располагал достаточным количеством времени для направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, заявления возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 30 июня 2010 года (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая правом на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-74039/10-26-622 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ