ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26614/2010

 

Дело N А40-74349/10-26-629

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

судей Д.В. Пирожкова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-74349/10-26-629, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании 25 815 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 815 руб. 61 коп.

Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак У 755 ЕА 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0130533415.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдением требований п. 1.3 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 682 РЕ 177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2007.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Е 682 РЕ 177 была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису ААА N - 130849392.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 25 815 руб. 61 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 41954 от 29.01.2008.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 71-181266/07 от 03.11.2009 с требованием оплатить убытки в размере 25 815 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 815 руб. 61 коп. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату долга в размере 18 665 руб. 55 коп. согласно реестру на оплату к платежному поручению N 0000005100, в связи с чем считает, что с него должно быть взыскано 7 150 руб. 06 коп.

Указанное платежное поручение было представлено суду первой инстанции с отзывом на исковое заявление и направлено в апелляционную инстанцию (л.д. 46 - 48), однако оценка данному доказательству судом первой инстанции дана не была.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате подлежащего взысканию страхового возмещения подтверждены материалами дела, истцом по существу не оспорены.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика определяется суммой в 7 150 руб. 06 коп., исходя из разницы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в 120 000 руб. и суммы, выплаченной ответчиком платежным поручением N 5100 от 18.02.2010 - 18 665 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере 7 150 руб. 06 коп., документально подтвержденных возражений по которой, истцом представлено не было. Ссылок на предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной оплаты долга, апелляционная жалоба ответчика не содержит, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-74349/10-26-629 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Открытого акционерного общества "Ингосстрах" 7 150 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

О.В.СМИРНОВ