ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26931/2010
Дело N А40-65802/10-85-534
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 г. по делу N
А40-65802/10-85-534, судьи Беловой А.Р.,
по заявлению ЗАО "Московская
акционерная страховая компания"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании возмещения вреда в размере 37
212,88 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке
суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 212 руб.
88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.08.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 19 170 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 030 руб. 29
коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в
полном объеме.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители истца
и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
22.09.2008 г. по адресу: г. Тверь, ул. Горького д. 23 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
"ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак А
360 МВ 69, под управлением водителя Кальченко Т.В. и
автомобиля марки "Нисан Ноте", государственный регистрационный знак М
877 МС 69, под управлением водителя Добрыдень Н.И.
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля
"ВАЗ-21063", нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль марки
"Ниссан Ноте", государственный регистрационный знак М 877 МС 69,
которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения,
на момент ДТП, был застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается
полисом N 10770/50-85749584 по страхованию средств наземного транспорта от
30.07.2007 г. с дополнительными соглашениями к нему и квитанцией N 361398 Серии
0002 на получение страховой премии (взноса).
Гражданская ответственность виновника
ДТП, управляющего транспортным средством "ВАЗ-21063", государственный
регистрационный знак А360 МВ 69, на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по страховому полису Серии ААА N 0139223661.
В результате
осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки "Нисан
Ноте", государственный регистрационный знак М 877 МС 69, а именно дверь
передняя правая - замена, дверь задняя правая - замена, крыло заднее правое -
ремонт и окраска, бампер задний - окраска, крепеж заднего брызговика - замена,
что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства N М 0210/37
от 02.10.2008 г.
Истец на основании договора страхования
выплатил страховое возмещение в сумме 96 627 руб. 14 коп. Выплата страхового
возмещения в сумме 96 627 руб. 14 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в
материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 6 ст.
12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный
закон", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее
части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В настоящем случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба подтверждены
материалами дела.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12
Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего
- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в
пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату
работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции правомерно не
принял как обоснованный довод ответчика о том, что процент износа транспортного
средства составляет 16,34%, в связи с чем сумма
страховой выплаты составляет 59 414 руб. 26 коп.
Как следует из расчета износа
транспортного средства N 08-39824, произведенного экспертом Поповым Р.В.,
представленным истцом, износ изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного
транспортного средства составил 22,28% стоимостью ремонта с учетом износа - 84
337 руб. 31 коп.
При этом представленный ответчиком расчет
физического износа обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства,
поскольку не содержит подписи составителя.
Довод подателя апелляционной жалобы о
неправомерности исключения из заявленных истцом требований стоимости работ по
устранению повреждения заднего бампера не может быть принят коллегией как
обоснованный.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений;
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле.
Как следует из справки о ДТП от
22.09.2008 и извещении о ДТП повреждения заднего бампера в них не
зафиксированы.
Кроме того, согласно акту осмотра
одиночного транспортного средства от 02.10.2008 г. задний бампер нуждается в
окраске, наличие в акте скрытых повреждений и ссылки на его замену обоснованно
не принято судом первой инстанции, поскольку повреждения, требующие замены
изделия не являются скрытыми.
Ссылка истца на акт наличия скрытых повреждений,
составленным СТОА от 09.02.2009 г. также не может являться доказательством
необходимости замены заднего бампера, поскольку из указанного акта следует, что
бампер задний следует сохранить на складе СТОА как собственность СК МАКС.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что истец не доказал факт необходимости замены заднего
бампера в связи с его повреждением и включением стоимости его замены в сумму
страхового возмещения по указанному ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы
страхового возмещения в размере 19 170 рублей 14 копеек.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана
надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.08.2010 г. по делу N А40-65802/10-85-534 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА