МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35005
Федеральный
судья Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Огановой
Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе С. на решение Мещанского
районного суда гор. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового
возмещении отказать.
установила:
С. обратилась в суд
иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового
возмещении, указывая на то обстоятельство, что 18.06.2009 года между сторонами
был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного
средства марки "Вольво" на Условиях Правил страхования транспортных
средств страховщика. 11.06.2009 года в результате ДТП было повреждено застрахованное
имущество, однако страховщик не признал событие страховым случаем, ссылаясь на
п. 5.2.6 Правил страхования и отказал в
выплате возмещения. Полагая отказ необоснованным, истец
просит взыскать страховое возмещение в сумме 431 659, 82 рублей, расходы по
оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по
составлению доверенности в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 982, 7
рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7597, 71 рублей, а также
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание
явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в
письменном отзыве на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, с
которым С. не согласна и в своей кассационной жалобе
просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав
объяснения представителя истца - У., представителя ответчика - А., обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда
подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - ст.
ст. 67, 195, 198, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение
для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.
2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О
судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 вышеприведенного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами.
В силу ст. 198 п. 4
ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Требованиям закона обжалуемое решение не
отвечает, т.к., придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд не дал
никакой оценки доказательствам, которые имеются в материалах дела, а именно:
административному материалу, возбужденному 11 июля 2009 г. инспектором ОР ДПС
ОГИБДД УВД городского округа Химки О.
Тогда как данное доказательство имеет
существенное значение.
Так, в соответствии с п. 5.2.6 Правил
страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 06.10.2008 г. действительно
не являются страховыми случаи по рискам, ущерб, вызванный поломкой, отказом,
выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его
эксплуатации в том числе вследствие попадания во
внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов (гидроудар, удар
поршней о клапаны и т.п.), если это не является следствием ДТП или стихийного
бедствия.
Таким образом, исходя из Правил
ответчика, гидроудар не является страховым случаем, за исключением того, если
он произошел в результате ДТП.
Однако суд, данные обстоятельства не
исследовал, в решении они отражения не нашли. Суд лишь ограничился указанием на
то, что повреждения двигателя автомашина истицы получила в результате
гидроудара во время движения по дороге. При этом, суд
не учет, что в соответствии с Правилами дорожного движения,
дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения
по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен
иной материальный ущерб.
Приведенные данные
свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по
правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено при
недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм
процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и
оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения
спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда гор.
Москвы от 21 мая 2010 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции в ином составе судей.