МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35320
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе: председательствующего
Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе представителя
ГУП г. Москвы "Мосгортранс", кассационному
представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора
на решение Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от 18 июня 2010 года,
которым постановлено:
- исковые требования Л.И. к ГУП города
Москвы "Мосгортранс" о компенсации
морального вреда удовлетворить частично,
- взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Л.И. в счет компенсации
морального вреда сумму в размере <...> рублей 00 копеек,
- взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Л.И. расходы по проведению
судебно-медицинской экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек,
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к ГУП
города Москвы "Мосгортранс" о взыскании
компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с получением
травмы в результате столкновения автобуса маршрута N <...>, где она была
пассажиром, с другой автомашиной.
Причинение морального вреда истец
связывает с перенесенными страданиями по поводу полученного ушиба, поскольку
она с трудом передвигалась, не могла сидеть, очень переживала о дальнейшем
состоянии своего здоровья. С 31.01.09 г. по 06.03.09 г. истица была нетрудоспособна.
В судебном заседании истец заявленные
требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице представителя по доверенности Л.Е.
исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск /л.д. 17 - 18/, утверждал, что полученный истицей ушиб не
расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также
ответчик указал на то, что производство по делу об административном
правонарушении в отношении водителя С. было прекращено в связи с отсутствием
правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной
ответственности. Таким образом, вина водителя автобуса С. установлена не была.
Сразу после происшествия водителем автобуса самостоятельна была вызвана бригада
скорой медицинской помощи и оказана первая медицинская помощь.
Третьи лица водитель С. водитель второй автомашины, участвовавшей в ДТП К. о дне слушания дела
извещены, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просят представитель ответчика и прокурор по
доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Л.Е., истца Л.И, третье
лицо С., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив
доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм процессуального
права в части взыскания судебных расходов, поэтому в указанной части решение
подлежит изменению, в остальной - является законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 31 января 2009 года примерно в 20 часов Л.И. в качестве
пассажира, ехала по маршруту N <...> в автобусе <...> г.р.н. <...>, принадлежащим ответчику ГУП г. Москвы
"Мосгортранс". Автобусом управлял водитель
С.
Напротив дома N
<...> по улице <...> произошло ДТП /л.д.
31 - 32/ с участием автобуса марки <...> г.р.н.
и автомобиля марки <...> г.р.н. <...>, в
результате чего истица упала с сиденья и получила телесные повреждения в виде
ушиба крестцово-копчиковой области, что повлекло за собой кратковременное
расстройство здоровья потерпевшей и утрату трудоспособности.
По данному факту была проведена проверка
инспектором розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, производство по делу
об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока
давности привлечения к административной ответственности /л.д.
71 - 73/.
В соответствии с
постановлением о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 31 марта 2010
года ДТП произошло в результате не соблюдения водителем С. пункта 9.10 Правил
дорожного движения.
Исходя из
установленных обстоятельств суд пришел к
правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий
взысканию с владельца автотранспортного средства, то есть с ответчика.
Взаимосвязь между полученной травмой и
происшествием установлена судом на основании материала проверки, проводившейся
ОГИБДД, а также проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.
В соответствии с заключением эксперта N
<...> /л.д. 158 - 164/ имеющийся у истицы ушиб
мягких тканей крестцово-копчиковой области причинен в результате одного
травмирующего воздействия. Видом травмирующего воздействия был удар, на что
указывает односторонность приложения травмирующей силы, центростремительность
ее направления. Описанная 31.01.2009 г. клиническая картина, свидетельствует о
возможности причинения повреждения 31.01.2009 г. установленный механизм и срок
образования имевшегося у истицы повреждения свидетельствуют о возможности его
причинения 31.01.2009 г. при падении с сиденья. Имевшийся у истицы ушиб мягких
тканей крестцово-копчиковой области, осложненный вторичным корешковым. синдромом (выраженный болевой
синдром в области крестца, копчика), повлек за собой длительное расстройство
здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому критерию
расценивается как средней тяжести вред здоровью (основание - пункт 7.1
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека).
При определении размера компенсации суд
правильно исходил из конкретных обстоятельств происшедшего, степени разумности
и справедливости, учел. продолжительность
расстройства здоровья и определил эту компенсацию в сумме 80 тысяч рублей.
Все приведенные выводы решения
мотивированы, построены на правильно и полно установленных юридически значимых
обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального
права, поэтому судебная коллегия с этими выводами согласна.
Кассатор в поданной жалобе оспаривает
вывод суда о виновности водителя С. в нарушении Правил дорожного движения,
ссылаясь на вынесенное постановление о прекращении дела об административном
правонарушении. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее юридически
ошибочной. Факт нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения доказан
материалами проверки ОГИБДД, прекращение дела вызвано отсутствие состава
административного правонарушения, выраженного в нарушении приведенного пункта
Правил дорожного движения. Коллегия также учитывает, что ответственность за
причиненную травму владелец источника повышенной опасности несет и без вины в
происшедшем.
Решением суда также справедливо взысканы
с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы
в сумме <...> рублей.
По мнению кассатора, суд допустил
нарушение норм процессуального права, так как взыскал с них полную оплату
экспертизу, однако иск был удовлетворен частично. Коллегия отвергает этот довод
как несостоятельный. Иск Л.И. удовлетворен в полном объеме по отношению. К
существу заявленного требования, определение конкретного размера компенсации не
дает оснований к снижению взыскиваемых с ответчика расходов на проведение
экспертизы. При этом коллегия отмечает, что необходимость экспертного
исследования была вызвана позицией ответчика, и заключение эксперта подтвердило
основание заявленного иска.
Коллегия также не может согласиться с
мнением ответчика о том, что суд допустил нарушение принципа неизменности
состава суда, дело до назначения экспертизы рассматривалось другим судьей.
Перед вынесением решения новый состав суда непосредственно исследовал все
доказательства, собранные по делу, включая заключение эксперта, факт назначения
исследования другим составом суда правового значения в указанном кассатором
смысле не имеет.
Вместе с тем коллегия согласна с доводами
кассационного представления о том, что судом неправильно применены нормы
процессуального права в части нерассмотрения вопроса
о взыскании государственной пошлины. При этом суд в мотивировочной части
указал, что с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная
пошлина в размере <...> рублей, а в резолютивной части взыскание этой
суммы не произведено. Суд при вынесении решения также не учел, что истец
произвела оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д. 3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в
пользу истца.
Таким образом, решение суда в части
взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению путем
внесения указанных дополнений в резолютивную часть. В остальной части нарушений
норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые
указывает кассатор, суд не допустил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.
360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 18 июня 2010 г. - изменить, дополнив резолютивную часть решения
следующим указанием:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Л.И. рублей в счет компенсации
расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить
без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.