МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 4а-1631/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу адвоката Литвина А.Н. в интересах З. о пересмотре постановления мирового
судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от
4 августа 2010 года и решения Подольского городского суда Московской области от
21 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 187
судебного участка Подольского судебного района Московской области от 4 августа
2010 года
З.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В постановлении
мирового судьи указано, что водитель З. 17 июня 2010 года в 22 часа 00 минут,
управляя транспортным средством около дома N 29 на Домодедовском шоссе г.
Подольска Московской области, совершил маневр обгона автомашины при этом выехал
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением
сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Решением Подольского городского суда
Московской области от 21 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Литвин А.Н.
просит отменить судебные постановления, поскольку административного
правонарушения З. не совершал, схема места совершения административного
правонарушения составлена с нарушением закона, при рассмотрении дела городским
судом З. не были разъяснены его права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
З. привлечен к административной
ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным
средством, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Вина З. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения
административного правонарушения, рапортом сотрудника милиции, объяснениями Г.
Довод Литвина А.Н. о том, что З.
административного правонарушения не совершал, опровергается совокупностью
доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, из
которого следует, что З. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1;
объяснениями Г., который показал, что когда он двигался на своем транспортном
средстве по Домодедовскому шоссе, его обогнала автомашина "Мазда",
выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там где такой выезд запрещен дорожной разметкой 1.1;
рапортом сотрудника милиции и схемой места совершения административного правонарушения из которых также усматривается, что З.
совершил маневр обгона автомашины на ул. Домодедовской шоссе, около дома N 29,
при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с
пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Ссылка Литвина А.Н. в надзорной жалобе на
отсутствие события административного правонарушения, является надуманной,
поскольку, помимо собранных по делу доказательств, сам З. давая объяснения (л.д. 15), указал, что он действительно совершил объезд
автобуса, после чего был остановлен сотрудниками милиции.
Утверждение Литвина А.Н. о том, что схема
места совершения административного правонарушения составлена с нарушением
закона, несостоятельно, поскольку КоАП РФ не предусмотрено конкретных
требований к составлению данной схемы.
Ссылка в жалобе на то, что З. не были
разъяснены его права при рассмотрении дела в городском суде, является
надуманной, поскольку из протокола судебного заседания на л.д.
54 следует, что ему были разъяснены его права.
Довод Литвина А.Н.
о том, что суд не имел оснований для приобщения новых доказательств к
материалам дела, а именно объяснений Ч., не может быть принята во внимание,
поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от
24.03.2005 г., в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд
должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для
выяснения возникших вопросов.
Противоречия в показаниях свидетелей при
рассмотрении дела городским судом не влияют на доказанность вины З., поскольку
данные показания противоречивы лишь в установлении направления движения
сотрудников милиции, что не является обстоятельством, подлежащим обязательному
установлению для правильного разрешения дела.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и
собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской
области от 4 августа 2010 года и решение Подольского городского суда Московской
области от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения, а
надзорную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ