МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 4у/6-9598/10
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда
Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Овчинникова
О.А., поданную в интересах осужденного Е., о пересмотре приговора Бабушкинского
районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года и кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября
2010 года,
установил:
Приговором Бабушкинского районного суда
города Москвы от 17 мая 2010 года
Е., ранее не судимый,
- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
По делу разрешены гражданские иски.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года
приговор отменен в части разрешения гражданских исков В.А. и В.В. в части
компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части направлено на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном
приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе
адвокат Овчинников О.А., выражает несогласие с приговором в отношении Е. в
части обстоятельств, при которых было совершено ДТП, приводит доводы,
обосновывающие его мнение о совершении ДТП по вине водителя автомобиля "Киа", ставит под сомнение выводы автотехнической
экспертизы, считает данное экспертом заключение недопустимым доказательством,
просит отменить приговор в отношении Е. и уголовное дело в отношении него
прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив доводы жалобы, считаю, что
оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.
Приговором суда Е. осужден за то, что он,
являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 12 июня 2009 года,
в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Е. в совершении
преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, свидетель М. - водитель автомашины
"Ссанг-Енг Рекстон",
а также свидетели Б. и Ч. - пассажиры вышеуказанного автомобиля, показали, что
их автомобиль в момент совершения ДТП стоял на ул. Енисейской у стоп-линии перед перекрестком с ул. Летчика Бабушкина в
ожидании разрешающего движение сигнала светофора. Свидетели уверенно показали о
том, что при этом, по направлению движения их автомашины горел именно красный
свет. В какой-то момент они услышали "хлопок" и
увидели, что к ним приближается автомобиль "Киа",
уже имеющий сильные механические повреждения, и автомобиль-бензовоз
"Вольво", затем автомобиль "Киа"
столкнулся с передней левой стороной автомашины, в которой они находились, М.
от неожиданности отпустила педаль тормоза, отчего машина "Ссанг-Енг Рекстон" несколько
проехала вперед и вправо, оказавшись на пешеходном переходе; после чего
все они вышли и подошли к "Киа", где
находились двое людей, не подававших признаков жизни.
Свидетель Л. показал, что он на своем
автомобиле "Мерседес" стоял у перекрестка, слева от автомобиля "Ссанг-Енг Рекстон" в
ожидании разрешающего сигнала светофора. В тот момент, когда он приготовился к
движению, он увидел как на перекрестке автомобиль "Киа"
столкнулся с автомобилем "Вольво" и их "несет" в его
сторону, желая избежать столкновения, он отъехал назад и увидел, как "Киа" столкнулась со стоящим в стоп-линии
джипом "Ссанг-Енг Рекстон".
Во время совершения ДТП на светофоре в его направлении горел именно красный
сигнал светофора.
Свидетель К. показал, что он двигался по
ул. Летчика Бабушкина за бензовозом "Вольво", желая, как и впереди
идущий автомобиль, повернуть налево на ул. Енисейскую.
Приближаясь к перекрестку он заметил, что
"Вольво" ускорил движение, начал осуществлять маневр поворота влево,
при этом на светофоре горел зеленый свет для движения прямо, а для движения
налево, "стрелка поворота", разрешающий свет не горел. Услышав
хлопок, он понял, что бензовоз столкнулся с каким-то автомобилем.
Из показаний эксперта Б. следует, что из
справки режима работы светофора на перекрестке, где произошло столкновение
автомобилей "Киа" и "Вольво"
усматривается, что:
1. в момент выезда на перекресток
автомобиля "Вольво", для транспорта, выезжающего с ул. Летчика
Бабушкина на ул. Енисейскую, на светофоре
"стрелка", разрешающая поворот налево с ул. Летчика Бабушкина на ул.
Енисейскую (направление движения Е.) не горела;
2. в момент выезда на перекресток
автомобиля "Вольво", для транспорта, выезжающего с ул. Енисейской на
ул. Летчика Бабушкина (направление движения свидетеля М. "Ссанг-Енг Рекстон" на
автомашине "Ссанг-Енг Рекстон"
и свидетеля Л. на автомобиле "Мерседес"), на светофоре горел красный
сигнал светофора, а следовательно, для автомобилей,
следующих во встречном направлении с ул. Летчика Бабушкина (откуда двигался Е.)
"зеленая стрелка налево" не горела;
3. если в направлении движения с ул.
Енисейская на ул. Летчика Бабушкина горит желтый сигнал светофора, то по
встречному направлению движения автомобиля "Вольво" под управлением
Е. "зеленая стрелка налево" не горит;
4. если в направлении движения автомобиля
"Киа" горит зеленый или желтый сигнал
светофора, то для направления движения автомобиля "Вольво" зеленая
стрелка не горит.
Свидетели М., Б., Ч. и Л. уверенно
показали, что в направлении движения их автомашин, то есть с ул. Енисейской к
ул. Летчика Бабушкина, горел красный сигнал светофора, следовательно
Е. совершал маневр поворота налево с ул. Летчика Бабушкина на ул. Енисейскую
при горящем зеленом сигнале светофора только для движения прямо, и в отсутствие
разрешающего сигнала светофора "стрелки налево", что послужило
причиной столкновения автомашин "Киа" и
"Вольво" и гибели находящихся в автомашине "Киа"
В. и Т.
В судебном заседании были исследованы все
имеющиеся доказательства, показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства,
которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы.
Показания свидетелей не содержат в себе
противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в
целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на
доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для
признания их показаний недостоверными и недопустимыми
не имеется.
Оценивая заключение
автотехнической экспертизы, суд нашел его объективным, а выводы эксперта научно
аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также не имелось оснований сомневаться в компетентности
эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы и подтверждаются другими,
исследованными судом доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на
данное заключение эксперта в приговоре.
Юридическая квалификация действий Е. по
ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.
Наказание Е. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований
признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб
осужденного и его защитника, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной
жалобе, внесла в приговор необходимые изменения, указав в кассационном
определении мотивы принятого решения.
Оснований для возбуждения надзорного
производства по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы
адвоката Овчинникова О.А., поданной в интересах
осужденного Е., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города
Москвы от 17 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ