ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А41-15493/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания
Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился,
извещен;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение Арбитражного суда
Московской области от 25 августа 2010 года по делу N А41-15493/10, принятое
судьей Юдиной М.А., по иску ООО СК "Цюрих" к
ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО
"Росгосстрах") о взыскании 62 736 руб. ущерба, а также 2 509 руб. 44
коп. расходов по уплате
госпошлины за подачу иска.
Арбитражный суд Московской области
решением от 25 августа 2010 года отказал ООО СК "Цюрих" в
удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО СК
"Цюрих" просит решение суда первой инстанции от 25.08.10 г. отменить,
как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд полагает, что апелляционная жалоба ООО СК
"Цюрих" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
28 мая 2009 года в г. Тюмень по ул.
Калинина, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К
177 КО 72, принадлежащего Кушнир Ирине Николаевне и находившегося под
управлением Кушнир С.Д., застрахованному на момент аварии в ООО СК
"Цюрих" по полису N ДСТ-0035150-720 от 17.09.07 г. (л.д. 31), и автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный
регистрационный знак К 6040 С 72, принадлежащего Подчувалову В.В. и находившегося под управлением Просвиркина Константина Михайловича.
Актом осмотра транспортного средства,
составленным независимым экспертом Борисовым Н. А., установлены повреждения,
причиненные автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 177
КО 72, в результате ДТП (л.д. 15).
Согласно Счету N 809 от 23 июля 2009
года, Акту сдачи-приемки работ N ТС3Н000675 от 23 июля 2009 года, заказу-наряду
от 23 июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля Форд Фокус составила 62 903 руб. 80 коп. без учета износа запчастей и 53 499 руб. 37 коп. с учетом их
износа (л.д. 22 - 29).
ООО СК "Цюрих" выплатило
страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 62 736 руб., что
подтверждается платежным поручением N 5265 от 31.08.09 г. (л.д.
30).
Как указывает истец, в соответствии со
ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем ООО СК "Цюрих" обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как страховщика гражданской
ответственности владельца ДЭУ НЕКСИА 62 736 руб. в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, отказывая ООО СК
"Цюрих" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что
материалами дела не подтвержден факт причинения истцу ущерба лицом, гражданская
ответственность которого застрахована ООО
"Росгосстрах".
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая
решение суда первой инстанции, указывает, что из представленных административных
материалов и пояснений водителя поврежденного автомобиля Кушнир С.Д. следует,
что управлявший автомобилем ДЭУ НЕКСИА Просвиркин
К.М., разворачиваясь задним ходом, ударил застрахованный истцом автомобиль.
В связи с вышеизложенным истец полагает, что вина водителя Просвиркина К.В. в произошедшем ДТП подтверждена
надлежащими доказательствами.
Общество считает, что суд в рамках
рассмотрения настоящего дела необоснованно не определил лицо, ответственное за
убытки, причиненные ООО СК "Цюрих" в связи с выплатой страхового
возмещения.
С данными доводами заявителя
апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
ООО СК "Цюрих" в обоснование
заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что виновником ДТП,
произошедшего 28 мая 2009 года в г. Тюмень по ул. Калинина, д. 2, в результате которого
был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 177 КО 72, находившийся под управлением Кушнир С.Д. и
застрахованный на момент аварии в ООО СК "Цюрих" по полису N
ДСТ-0035150-720 от 17.09.07 г., является Просвиркин
Константин Михайлович, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ААА N 0451574062.
Однако, как следует из административным
материалов, представленных в дело, Просвиркин
Константин Михайлович, 1993 года рождения, на момент ДТП не имел водительского
удостоверения, при этом доказательств, что его гражданская ответственность как
водителя автомобиля ДЭУ НЕКСИА была застрахована в ООО "Росгосстрах",
истцом не представлено.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных
в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве
страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
Представленными в материалы дела
документами не подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате нарушения
Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с
чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО СК "Цюрих" в
удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
ООО "СК "Цюрих" не
доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и
ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,
в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает,
что с ООО "СК "Цюрих" подлежит взысканию госпошлина за подачу
апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 25 августа 2010 года по делу N А41-15493/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в
доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной
жалобе.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ