ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 09АП-23489/2010-ГК
Дело N А40-54911/10-8-470
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17
ноября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего:
Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21 июля 2010 года
по делу N А40-54911/10-8-470,
принятое судьей Петелиной О.Я.,
по иску Открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" (в лице Нижегородского филиала)
к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания", Закрытому акционерному
обществу "Гидроинжстрой"
о взыскании 448 181 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчиков: от ЗАО "МАКС" -
Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 г.
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик (ЗАО "Гидроинжстрой") - извещены.
установил:
Открытое
акционерное общество "Военно-страховая компания" (в лице
Нижегородского филиала) (далее - ОАО "Военно-страховая компания")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании
с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая
компания" (далее - ЗАО "МАКС") денежных средств в сумме 120 000
руб. и о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гидроинжстрой"
(далее - ЗАО "Гидроинжстрой") денежных
средств в сумме 328 181 руб.,
составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования
которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
В процессе судебного разбирательства
истец от исковых требований, заявленных к ЗАО "Гидроинжстрой",
отказался в связи с добровольным возмещением последним ущерба в заявленной
истцом сумме, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21 июля 2010 года по делу N А40-54911/10-8-470 требования, заявленные истцом
к ЗАО "МАКС", удовлетворены в полном объеме; производство по делу в
части исковых требований, заявленных к ЗАО "Гидроинжстрой",
прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, ответчик - ЗАО "МАКС" обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше
решение отменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" страхового возмещения
в сумме 120 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд первый инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права.
Ответчик утверждает, что произвел выплаты
страхового возмещения двум потерпевшим на сумму 153 239 руб. 77 коп., в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма страхового
возмещения в полном объеме взыскана судом неправомерно.
Представитель ЗАО "МАКС" в
судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего
дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не
обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы
апелляционной жалобы отклонил, сославшись на то, что при рассмотрении дела в
суде первой инстанции ответчик возражения на иск и доказательства выплаты им
страхового возмещения другим потерпевшим не представлял.
Поскольку
ответчиком в лице ЗАО "МАКС" в порядке апелляционного производства
обжалуется только часть решения и истец против данного обстоятельства
возражений не заявил, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ст. 268
ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в
обжалуемой части, то есть в части исковых требований, заявленных истцом к ЗАО
"МАКС", и удовлетворенных судом в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального
и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города
Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав
представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный
апелляционный суд приходит к следующим
выводам:
Материалами дела установлено, что 5 марта
2009 года в городе Н.Новгороде по ул. Сормовское шоссе, д. 5 произошло дорожно-транспортного
происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307 (государственный регистрационный
знак У 967 НМ/52) под управлением Карасева С.Ф., автомобиля Мицубиси Галант
(государственный регистрационный знак Х 684 СТ/52) под
управлением Лосева А.В., автомобиля МАЗ 54323 (государственный регистрационный
знак К 828 НО/99) под управлением Воронина И.В., автомобиля Ссанг
Йонг Кайрон
(государственный регистрационный знак Т 353 СВ/52) под
управлением Мышенкова П.А.
Дорожно-транспортное происшествия
произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАЗ-54323 Ворониным И.В.
пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по Московскому
району г.Н.Новгорода от 5 марта 2009 г., определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2009
года.
В результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг Кайрон (государственный
регистрационный знак Т 353 СВ/52) были причинены
механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю Ссанг Йонг Кайрон,
согласно отчету об оценке N 63м/09 от 18 марта 2009 г. и отчету об оценке N
63м/09/01 от 08 апреля 2009 г., составленному ООО
"Эксперт-премиум", акту осмотра транспортного средства, составляет
сумму 448 181 руб.
Как видно из материалов дела, автомашина Ссанг Йонг Кайрон
застрахована в страховой компании ОАО "Военно-страховая компания" по
договору добровольного страхования транспортных средств N 08080VL985933 от
16.07.2008 г.
Страховое возмещение страхователю
выплачено путем перечисления истцом денежных средств в сумме
448 181 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 3515 от 8 июня 2009
г.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет
к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В процессе судебного разбирательства
установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность Воронина И.В. была застрахована в ЗАО
"МАКС" (страховой полис ВВВ N 0467576289).
Поскольку риск
гражданской ответственности причинителя вреда
Воронина И.В. застрахован в ЗАО "МАКС", причинение вреда владельцем
транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком в лице ЗАО
"МАКС" суммы страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке
суброгации.
Вместе с тем,
согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
Как следует из
материалов дела, ЗАО "МАКС" в связи с имевшим место
дорожно-транспортным происшествием произвело страховые выплаты по ОСАГО другим
участникам ДТП в общей сумме 153 239 руб. 77 коп.
Так, ответчик произвел выплату страхового
возмещения в размере 50 369 руб. 40 коп. за поврежденный автомобиль ГАЗ-3307 (государственный
регистрационный знак У 967 НМ/52А, водитель Карасев С.Ф.), что подтверждается
выплатным делом N Ф-258771 и платежным поручением N 51474 от 23.04.2009 г., а
также - в размере 102 870 руб. 37 коп. за поврежденный автомобиль Мицубиси
Галант (государственный регистрационный знак Х 684 СТ/52,
водитель Лосев А.В.), что подтверждается выплатным делом N Ф-258771(2) и
платежным поручением N 52068 от 24.04.2009 г.
Таким образом, ЗАО "МАКС"
исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 153 239 руб. 77 коп.
При таких
обстоятельствах, с учетом положений, установленных ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховое возмещение истцу ответчиком - ЗАО "МАКС" подлежит выплате в
размере 6 760 руб. 23 коп., в остальной части исковые требования подлежат
отклонению как заявленные с превышением лимита ответственности страховщика в
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
То обстоятельство,
что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил
документальное подтверждение произведенных им выплат, не может являться
основанием для не принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции,
поскольку в силу требований ст. 268 ч. 1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
июля 2010 года по делу N А40-54911/10-8-470 отменить в части взыскания с ЗАО
"МАКС" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" ущерба в
сумме 113 239 руб. 77 коп. В указанной части в удовлетворении исковых
требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ЗАО
"МАКС" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходов по
государственной пошлине изменить. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО
"Военно-страховая компания" 259 руб. 14 коп.
- в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ЗАО "МАКС" 2 000 руб. - в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА