ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 09АП-25962/2010-ГК
Дело N А40-66107/10-62-577
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-66107/10-62-577,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску
ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Военно-страховая компания" о
взыскании 22 372 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Чистякова Ю.В. по
доверенности N 14777 от 15.12.2009.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО
"Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о возмещении в порядке
суброгации ущерба в размере 22 372 руб. 18 коп., причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 931, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской
Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени
частично исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в
результате произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Заявитель считает решение суда первой
инстанции незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе. В частности заявитель указывает, что суд не указал оснований непринятия
экспертного заключения предоставленного ответчиком.
Представитель ответчика в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного
заседания.
ОСАО "Ресо-Гарантия"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции
04.05.2010 г. в результате ДТП было
повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Мини
Купер", регистрационный номер Т 512 ТХ 150.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от УГИБДД 6 ОДПС ГИБДД от 04.05.2009 г.,
протокола 99 ХА N 1397876 об административном правонарушении, постановления 99
ХА 1716271 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в
результате нарушения водителем Аббасовым Г. А.-О.
пункта 5.15 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки
"Рено", регистрационный номер В 305 СЕ 150, гражданская
ответственность которого застрахована
ответчиком.
По данному страховому случаю, истец на
основании счета N мр-2713 от 13.07.2009 г. оплатил ремонт поврежденного
транспортного средства в сумме 49 062 руб., что подтверждается платежным
поручением от 23.07.2009 г. N 534575 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Ответчик частично возместил причиненный
ущерб в сумме 19 589 руб. 03 коп.
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях Аббасова Чабил Алладин оглы, имеется состав административного правонарушения
и риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО "ВСК" (полис
ОСАГО ВВВ N 0498420843), суд первой инстанции взыскал с ответчика, с учетом
частично уплаченной суммы задолженности, в порядке суброгации сумму ущерба в
пределах установленного лимита в размере 29 473 руб. руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о
необходимости учитывать износ заменяемых деталей, частей, узлов и агрегатов
подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда г. Москвы
от 15.06.2010 предлагалось представить в суд расчет износа поврежденного в ДТП
автомобиля, однако определение суда сторонами не исполнено: расчет износа
поврежденного в ДТП автомобиля не представлены, в заседания суда представители
сторон не являлись.
Расчет износа в материалах дела отсутствует,
как и заключение, на которое ссылается ответчик в обоснование своих требований
относительно правильности расчета суммы износа.
Доказательств неправомерных действий или
злоупотребления истцом своими правами при определении стоимости ущерба и оплате
ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в материалы дела
представлено не было.
Оснований переоценивать выводы суда
первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне
исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной
жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.07.2010 года по делу N А40-66107/10-62-577 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ