ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26495/2010
Дело N А40-38128/10-39-290
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
судей Банина
И.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лаптевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "ПраймМед"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 03.09.2010 г.
по делу N А40-38128/10-39-290 принятое судьей Поповой Г.Н.
по иску Центра охраны
объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел
Российской Федерации
к ООО "ПраймМед"
и ООО СК "Цюрих"
о взыскании 240 196, 84 руб.
при участии:
от истца: Миронов А.С. по
дов. от 04.03.2010 г.
от ответчиков:
ООО "ПраймМед":
Щербаева Д.О. по дов. от 12.11.2010 г. N 141
ООО СК "Цюрих": не явился,
извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился
Центр охраны объектов высших органов государственной власти
Министерства внутренних дел Российской Федерации с исковым заявлением к
ООО "ПраймМед" о взыскании ущерба в сумме
236 365 рублей 26 копеек, расходов за составление отчета по определению
стоимости ремонта автомобиля в сумме 3 831 рубль 58 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечено ООО
Страховая компания "Цюрих"
Определением Арбитражного суда г. Москвы
от 30.07.2010 г. привлечено к
участию в деле в качестве второго
ответчика ООО Страховая компания "Цюрих";
принято заявление истца об уточнении требований по иску по взысканию с
ответчика - ООО Страховая компания "Цюрих"ущерба в сумме 120 000 рублей, по взысканию с
ответчика - ООО "Прайммед" ущерба в сумме
116 365 рублей 26 копеек во взысканию с ответчика ООО "Прайммед"
расходов за составление отчета в сумме 3 831 рублей. 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03 сентября 2010 г. по делу N А40-38128/10-39-290 исковые требования
удовлетворены. Взыскан с ООО Страховой компании "Цюрих" в пользу Центра охраны объектов высших органов государственной власти
Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в сумме 120000
(сто двадцать тысяч) рублей. Взыскана с ООО Страховой компании
"Цюрих" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина
в сумме 3839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 77 копеек. Взыскан с
ООО "Прайммед" в пользу Центра
охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних
дел Российской Федерации ущерб в сумме 116365 (сто шестнадцать тысяч
триста шестьдесят пять) рублей 26 копеек, убытки в сумме 3831 (три тысячи
восемьсот тридцать один) рубль 58 копеек. Взыскана с
ООО "Прайммед" в доход федерального бюджета
Российской Федерации госпошлину в сумме 3905 (три тысячи девятьсот пять) рублей
17 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"Прайммед" обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о наличии
причинно-следственной связи между действиями заявителя в ДТП и о виновности
заявителя в совершении ДТП.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель ООО "ПраймМед"
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную
жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании
возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя ООО СК "Цюрих", извещенного о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем
дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 27.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого автомобилю марки Форд Фокус, государственный
регистрационный знак У 1605 77, принадлежащему истцу,
были причинены повреждения автомобилем марки Рено Кангу,
государственный регистрационный знак Т 865 ТС 177, под управлением Посадскова С.С., принадлежащим на праве собственности ООО
"ПраймМед". Риск гражданской
ответственности водителя Посадскова С.С. был
застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ N 0153781526.
Согласно справке о ДТП от 02.12.2009 г.,
постановлению 77 АХ N 2181334 от 26.44.2009 г. по делу об административном
правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Посадсковым С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП транспортному средству
автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 1605 77,
был причинен ущерб в размере 236 365 руб. 26 коп. (с учетом износа), который
подтверждается отчетом ООО "ФинЭксперт" от
16.12.2009 г. N 6887.12.2009 "определение стоимости ремонта автомобиля
Форд Фокус, государственный номер У 1605 77 и размера
материального ущерба, полученного в результате ДТП".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ст. 1
Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по
тексту ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО"
основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных указанным Федеральным законом.
Для реализации этих целей и принципов ФЗ
"Об ОСАГО" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об
ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
ФЗ "Об ОСАГО" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда, подобное ограничение
противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении
убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость
расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества,
вызвана причинением вреда. Определение размера убытков потерпевшим, а не
страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
Согласно п. 6 ст.
12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованием настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
На основании вышеуказанных норм закона
судом первой инстанции правильно установлено, что истцом правомерно заявлено
требование о взыскании с ответчика - ООО "Прайммед"
ущерба в сумме 116365 рублей, убытков в сумме 3831 руб. 58 коп., с ответчика - ООО Страховой компании "Цюрих"
ущерба в сумме 120000 рублей.
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца являются
обоснованными, исходя из вышеизложенного.
Требования о возмещении ущерба в сумме
120000 руб. подлежат
удовлетворению путем взыскания с ООО
Страховой компании "Цюрих", поскольку автомобиль марки Рено Кангу, государственный регистрационный знак Т 865 ТС 177, застрахован в ООО СК "Цюрих" по
полису ВВВ N 015378152, в связи с чем, страховая компания в соответствии с
нормами ФЗ "Об ОСАГО" несет ответственность по выплате страхового
возмещения при наличии двух участников ДТП в размере не более 120 000 рублей,
при наличии трех участников ДТП в размере не более 160 000 рублей.
Требования о возмещении ущерба в сумме
116 365 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО "ПраймМед", как ответственному за убытки в оставшейся
части не возмещенного истцу ущерба, поскольку ООО "ПраймМед"
является владельцем автомобиля марки Рено Кангу,
государственный регистрационный знак Т 865 ТС 177, и
согласно Согласно справке о ДТП от 02.12.2009 г.,
постановлению 77 АХ N 2181334 от 26.44.2009 г. по делу об административном
правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Посадсковым С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Как усматривается из материалов дела,
ответчиками ООО "ПраймМед",
ООО СК "Цюрих" доказательства перечисления истцу ущерба не
представлены.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об
ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой
осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость проведения оценки спорного
поврежденного транспортного средства согласно счету ООО "ФинЭксперт" от 14.12.2009 г. N 2500 составляет 3831
руб. 58 коп., факт оплаты истцом стоимости независимой
экспертизы (оценки) подтверждается платежным поручением от 17.12.2009 г. N
522001.
Таким образом,
апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал
заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет
ответчиков в размере 240 196, 84 руб. (с ООО СК "Цюрих" - 120 000
рублей, с ООО "Прайммед" - 116 365 рублей
26 копеек + 3 831 рублей. 58 копеек), поскольку представленные истцом
доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и
факт наступления страхового случая.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о
том, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о наличии
причинно-следственной связи между действиями заявителя в ДТП и о виновности
заявителя в совершении ДТП, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из
следующего.
Не всякое причинение вреда имуществу
другого лица является одновременно и административным, и гражданским
правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины
участников ДТП в рамках производства по делу об административном
правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то,
что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения,
но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя
вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором
действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть
доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Постановлением старшего инспектора по
исполнению административного законодательства 6 СБ ДПС
ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве прекращено
производство по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2009 г. на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако,
апелляционная коллегия считает, что прекращение производства по делу об
административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает
вины водителя Посадскова С.С. в произошедшем ДТП и
причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от
возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется,
в связи с чем ответчик, может быть освобожден от
возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по
вине этого водителя.
Между тем из представленных в материалы
дела документов таких доказательств не усматривается.
Более того, факт привлечения или не привлечения лица виновного в ДТП к административной
ответственности не является основанием для освобождения его от гражданской
правовой ответственности за причинения вреда.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.
ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19, 24, 27 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 сентября 2010 г. по делу N А40-38128/10-39-290 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "ПраймМед"
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ