ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26657/2010-ГК
Дело N А40-59529/10-111-324
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу N
А40-59529/10-111-324, принятое судьей Огородниковым
М.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс
Страхование" к Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 62 752 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Огуреева
И.В. по доверенности N 2010/988 от 02 августа 2010 года;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании в порядке суброгации 62 752 руб.
В обоснование иска указано на ненадлежащее
исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2009 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
30 августа 2010 года по делу N А40-59529/10-111-324 отказал в удовлетворении
иска в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие
размер ущерба, возникшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований
заявитель указывает, что из заключения, приложенного к апелляционной жалобе,
следует, что был произведен ремонт деталей, отраженных в актах осмотра
транспортного средства, а также справке о ДТП.
Представитель истца в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение
суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 30 сентября
2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Ниссан Альмера" (государственный
регистрационный знак А681КР199), застрахованного в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного страхования ВВВ N
0148646490, и автомобиля "Тойота РАВ4"
(государственный регистрационный знак С586ОА199), застрахованного в ООО
"Группа Ренессанс Страхование", в том числе по риску
"Ущерб" (договор страхования N 001АТ-08/79398).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Лебедев А.Ю., управлявший автомобилем "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак
А681КР199), в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и
постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Лебедева А.Ю. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 62752 руб.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
В обоснование своих требований истцом
представлены акты осмотра автомобиля "Тойота РАВ4"
(государственный регистрационный знак С586ОА199), направление на ремонт,
счет-фактура, акт приемки выполненных работ по заказ-наряду N 3343.
Оценив указанные доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из них не
усматривается, что был произведен ремонт деталей, поврежденных в результате ДТП
от 30 сентября 2009 года.
На основании части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, суд
первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить копию заказа-наряда
на ремонт поврежденного транспортного средства в качестве доказательства,
позволяющего установить размер ущерба в результате ДТП, однако данные
требования не были исполнены истцом.
Иные доказательства, свидетельствующие о
том, что ущерб в заявленном размере был причинен в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия, истцом суду первой инстанции также не были
представлены.
В этой связи Арбитражный суд г. Москвы
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с
отсутствие состава гражданского правонарушения.
Представленное в суд апелляционной
инстанции заключение/калькуляция N 3343 не может быть принято судебной
коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в
нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец не обосновал причин, по которым данное доказательство не могло
быть представлено в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30
августа 2010 года по делу N А40-59529/10-111-324 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА