ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26939/2010
Дело N А40-65822/10-62-569
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-65822/10-62-569 судьи Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.,
по иску ЗАО "МАКС"
к ЗАО "ГУТА-Страхование"
о взыскании 24 820 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кочкина Н.А. по дов. от 07.07.2010, паспорт
<...>;
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО
"ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации страхового
возмещения в размере 24 820 руб.
Решением от 27.08.2010 суд взыскал с ЗАО
"ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" 18 910 руб.
страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины по иску в
размере 1 523 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части
требований в размере 5 910 руб. судом отказано, поскольку истцом в нарушение
требований п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и ст. 65 АПК РФ не представлен и не доказан размер износа
транспортного средства, который суд самостоятельно определить не вправе.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 5 910 руб.
ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и удовлетворить
исковые требования в размере 23 799 руб. 65 коп. При этом истец не оспаривает
необходимость учета процента износа транспортного средства и просит
удовлетворить заявленные требования с учетом износа. Вместе с тем полагает, что
истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, отражающие
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В письменных
пояснениях по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" указывает,
что истцом в нарушение положений п. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263
(далее - Правила ОСАГО) заявлены требования о взыскании восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного
средства без учета его состояния на момент повреждения, то есть без учета
износа транспортного средства, а также без проведения независимой технической
экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства.
Представители ЗАО "МАКС",
надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного
разбирательства не представили. В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"
просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В соответствии со
ст. ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика дело
рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной
жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены
судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических
обстоятельств и материалов дела, 20.05.2009 в результате дорожно-транспортного
происшествия было повреждено застрахованное в ЗАО "МАКС" транспортное
средство - автомобиль марки "ВАЗ 21144", государственный
регистрационный знак С 812 УР 59.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Быковой Ю.А., управлявшего автомобилем марки
"Опель-Астра", государственный регистрационный знак Х 411 НР 59,
который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП
от 20.05.2009.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля "Опель-Астра" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии ВВВ N 0483958435 в ЗАО "ГУТА-Страхование".
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства от 01.06.2009, от 04.08.2009 N Ф-267946, заказ-нарядом ИП Ильиных А.Г. от 09.06.2009 N 00196,
счет-фактурой и счетом N 982 от 14.08.2009 стоимость ремонтных работ составила
24 820 руб.
Поскольку ущерб у
страхователя возник в результате наступления страхового случая, ЗАО
"МАКС" в рамках договора страхования от 05.03.2007 N
10782/50-6151851/3 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.02.2009,
заключенных с владельцем автомобиля марки "ВАЗ 21144" Кобелевым А.И.,
произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 24 820 руб., что
подтверждается платежным поручением от 27.10.2009 N 37422.
Поскольку требование ЗАО "МАКС"
о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 30.10.2009
N Ф-267946, адресованное ЗАО "ГУТА-Страхование", оставлено последним
без удовлетворения, общество, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и
Закона об ОСАГО, обратилось в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Требование истца, удовлетворенное судом,
о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" в
порядке суброгации страхового возмещения в размере 18 910 руб. сторонами не
оспаривается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда
первой инстанции о том, что истцом в нарушение приведенной нормы Кодекса не
представлен расчет износа транспортного средства, в связи
с чем исковые требования в размере 5 910 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008
N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об
ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер расходов на
материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на
указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться
износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер
убытков за вычетом износа деталей.
В рассматриваемом же случае истец в
материалы дела не представил расчет размера убытков с учетом износа подлежащих
замене деталей транспортного средства, в связи с чем
исключение судом из суммы страхового возмещения стоимости запасных частей в
размере 5 910 руб. является правомерным.
С учетом изложенного, доводы подателя
жалобы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, отражающих
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, апелляционным
судом признаются несостоятельными.
Требование, изложенное в апелляционной
жалобе, об удовлетворении заявленных требований с учетом износа согласно
приложенного к жалобе расчета не принимается коллегией с учетом ч. 2 ст. 268
АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления расчета в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ссылки истца на то, что Закон об ОСАГО не
содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем
проведения независимой технической экспертизы апелляционным судом не
принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ЗАО
"МАКС" каким-либо образом понуждалось к ее проведению.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований
в размере 5 910 руб. является правомерным.
Апелляционный суд, рассмотрев все доводы
жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно
принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,
основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.08.2010 по делу N А40-65822/10-62-569 в обжалуемой части оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО