ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 09АП-27102/2010-ГК
Дело N А40-65270/10-21-360
Резолютивная часть постановления
объявлена "16" ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"17" ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Веденовой
В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06 сентября 2010 года
по делу N А40-65270/10-21-360, принятое судьей О.В. Каменской
по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"
к ответчику ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
о взыскании 47.340 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" " о взыскании суммы задолженности в качестве
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47.340 руб.
Решением суда от 06.09.2010 г. по делу N
А40-65270/10-21-360 взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в
пользу ЗАО "МАКС" 39 467 руб. 35 коп. сумма ущерба, 1 667 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине.
В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить,
взыскать с ответчика 44 940 руб. 50 коп. страховой выплаты, расходы по госпошлине пропорционально
удовлетворенным требованиям, а также 2.000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине
за рассмотрение апелляционной жалобы. Указал, что судом первой инстанции не
принял во внимание расчет представленный истцом, в то время как согласно
расчету ЗАО "МАКС" стоимость ремонта с учетом износа составила 44.
940 руб. 50 коп.
Также заявитель апелляционной жалобы
ссылается на то, что в нарушение требований указанной нормы суд первой
инстанции не указал в решении, почему отдал предпочтение представленному
ответчиком расчету.
В судебном заседании представитель истца
не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Ответчик отзыв не представил,
представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и
времени его проведения.
Дело рассматривается в отсутствие не
явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит
отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела,
18.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Хендэ" (гос. регистрационный номер К
605 ЕР 199 RUS) застрахованный ЗАО "МАКС" по полису N
70/50-500097877.
Факт причинения повреждений
подтверждается актом осмотра транспортного средства N 09-106909 от 20.08.2009
г., проведенным экспертом Зайцевым А.М.
На основании заказ-наряда
N W 4085587 от 09.09.2009 г., счета от 09.09.09 г., истец произвел оплату
восстановительного ремонта в размере 47 340 руб. (платежное поручение N 26927
от 07.10.2009 г.).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Макаровым А.Г., управлявшего автомобилем марки
"Хендэ" (гос. регистрационный номер Т 887 ХХ 97 RUS) нарушившего
Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору ВВВ N
0464093470.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Определением от 13.07.2010 года суд
предложил истцу представить заключение эксперта по износу, ответчику
представить письменный отзыв, документально и нормативно обосновать позицию по
спору, расчет износа, акт оценки с учетом износа.
02.08.2010 года согласно штампу суда,
истец представил заявление, расчет износа транспортного средства N 09-10609,
составленный экспертом Поповым Р.В.
Согласно указанному заключению стоимость
ремонта с учетом износа составила 44.940, 50 руб.
При этом, в
расчете предусмотрены следующие параметры: И1 - 0,28, Пф - 45.566, И2 - 0,7, Дф - 0,8,
А2 - 1,0, А3 - 1,04, А4 - 1,10 - итого износ составил 15,20%.
Стоимость запасных частей составила
15.790 руб., с учетом износа - 13.390,50 руб. С учетом стоимости ремонтных
работ 23.600 руб., стоимости расходных материалов 7.950 руб., стоимость ремонта
с учетом износа составила 44.940 руб.
Ответчик представил расчет, составленный
представителем, в котором учтены следующие параметры: И1
- 0,3, Пф - 45.000, И2 - 0,771, Дф
- 1.30, А2 - 1, А3 - 1,06, А4 - 1,082. Итого износ составил 16,63%.
Из выплаченной истцом суммы ответчик
вычел 16,63%, указав сумму ущерба с учетом износа 39.467, 35 руб.
Таким образом, ответчиком учтен износ не
только на узлы и детали, но и на работы, а также расходные материалы, что
противоречит Закону об ОСАГО.
Вместе с тем, ответчик и истец в своих
расчетах, неправильно указали параметры Дф -
фактического срока службы, для определения которого используются данные
паспорта АМТС, свидетельства о регистрации, договора купли-продажи, контракта
на поставку или аналогичные документы.
Истец указал срок службы с июля 2008 года
(0,8), ответчик с января 2008 года (1,3).
Вместе с тем, как следует из паспорта
транспортного средства 61 МС 346577, автомобиль страхователя истца был
приобретен 15 апреля 2008 года, ДТП произошло 18 апреля 2009 года, т.о. Дф должно приниматься как 1.
Процент износа составляет 15,40.
Таким образом, размер ущерба с учетом
износа составляет 44.908 руб. 34 коп. из расчета: 0,28 x 45,566 + 0,7 x 1 x 1 x 1,04 x 1,10, что
соответствует формуле Ир = (И1Пф + И2Дф) x А2А3А4.
В связи с изложенным, исковые требования
на основании указанных выше норм права подлежат удовлетворению в размере 44.908
руб. 34 коп.
Расходы по госпошлине распределяются на
основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06
сентября 2010 года по делу N А40-65270/10-21-360 изменить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" 44.908 руб. 34 коп. ущерба, 1.897, 27 руб. госпошлины
по иску, 1.998, 57 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК