ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 09АП-24586/2010

 

Дело N А40-72929/10-10-555

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года по делу N А40-72929/10-10-555, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 083 рублей 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24 февраля 2010 года N 631 (А)

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 083 рублей 28 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 19 декабря 2008 года дорожно-транспортного происшествии, на сумму 92 083 рублей 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В жалобе также отмечается, судом взыскана сумма ущерба без учета износа транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и подлежат безусловному соблюдению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лица, гражданами и их объединениями.

В ходе исследования материалов дела установлено, 19 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 (государственный регистрационный знак Р580ЕЕ177) и Фольксваген (государственный регистрационный знак АВ0404-2). В результате которого, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2008 года и акта осмотра от 30 декабря 2008 года, автомобилю Мазда 3, застрахованному на момент аварии истцом, полис серия 02540-01 N 2027269/08, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, в том числе, протоколу от 19 декабря 2008 года 99 ТА N 0552062, постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2008 года 99 ХА N 0423448 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1999 года N 1090, водителем Российским А.О., управлявшим автомобилем марки Фольксваген, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ВВВ N 0467597446.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился ООО "Мэйджор Авто Сервис 18", что подтверждается актом от 31 января 2009 года N 1021.

На основании счета от 31 января 2009 года N 889/JS платежным поручением от 19 февраля 2009 года N 3836ООО "СК "Согласие" перечислило на счет ремонтной организации денежные средства в размере 92 083 рублей 28 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

Указанные изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01 марта 2008 года, в Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13 апреля 2008 года.

Поскольку названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже действовали в период наступления страхового случая, то они подлежали безусловному применению при рассмотрении спорного правоотношения.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения решения в материалах дела отсутствовал и истцом не был представлен расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить сумму иска.

Следовательно, решение о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном истцом размере (92 083 рубля) принято в условиях недоказанности размера исковых требований, в то время как, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, требования, изложенные в исковом заявлении, - отклонению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющимися материалами дела не подтверждаются.

Что касается дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно копии расчета износа транспортного средства N 09-20517, то апелляционная инстанция отказывает в его приобщении к материалам дела в качестве подтверждения доводов жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле; 2) необоснованного отклонения ходатайств а) об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, б) о назначении экспертизы, а также в) о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При общении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик не обосновал невозможность представления приобщенных к жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении 05 июля 2010 года последним копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 28 июня 2010 года (л.д. 27).

Следовательно, ЗАО "МАКС" располагало достаточным количеством времени для направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, заявления возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 28 июня 2010 года (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года по делу N А40-72929/10-10-555 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 083 рублей 28 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ