ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26932/2010
Дело N А40-67327/10-3-566
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Бекетовой
И.В.
судей Цымбаренко
И.Б., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 19.08.2010
по делу N А40-67327/10-3-566, судьи Аталиковой З.А.
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Россия"
к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 10 738 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании суммы
страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 10 738
руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.08.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции
обосновал свое решение тем, что расчет истца не обоснован и не раскрыт.
Не согласившись с
принятым по делу решением истец обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением
норм материального права.
Представители истца и ответчика
надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело
рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
12.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Mazda
6", государственный регистрационный знак У181НВ 150 RUS, застрахованному в
ОСАО "Россия" согласно Полису страхования средств автотранспорта и
сопутствующих рисков 901/-8/133539/771 от 31.07.2008
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 12.12.2008 (л.д. 13), постановлению -
квитанцией 99ТА N 1897174 (л.д. 14), данное
дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пп. 1.3 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки
"Форд Фокус", г.р.з. А874ТН150 гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Цюрих"
по полису серии ААА N 0457544302.
Из материалов дела усматривается, что по
страховому случаю истца, последним была произведена выплата страхового
возмещения в сумме 132 644 руб. 20 коп..
Истец обратился с претензией о возмещении
ущерба в размере 111 445 руб. 64 коп.
ООО СК "Цюрих" в добровольном
порядке выплатило ОСАО "Россия" 100 706 руб. 82 коп.,
то есть сумму страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа
транспортного средства - 36,53%.
Сумма ущерба за вычетом суммы добровольно
уплаченной ответчиком, составила 10 738 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных
средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что право
возмещения ущерба в порядке суброгации перешло к ОСАО "Россия" в
соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
от 07.05.2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних
сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов,
используемых при восстановительных расходах.
На основании ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части
определяются с учетом износа комплектующих изделии(деталей,
узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 4 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное
имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный
пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно
за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество
страховщику для осмотра.
Согласно п. 7 указанного Закона в целях
выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений
транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта
проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам,
в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения
государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В настоящем случае, как усматривается из
материалов дела, экспертиза истцом проведена не была.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не обоснован
и не раскрыт расчет истца, в связи с чем ответчиком
правомерно и обоснованно произведена выплата страхового возмещения в порядке
суброгации в сумме 100 706 руб. 82 коп.
Суду апелляционной инстанции не
представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными
по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой
инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное
решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил
нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.08.2010 по делу N А40-67327/10-3-566 - оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ