МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35816

 

Судья: Шилкин Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по кассационной жалобе Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г., которым постановлено:

иск ОАО "Страховая компания "РОСНО" к Б. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить полностью;

взыскать с Б. в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" сумму убытков в порядке суброгации в размере <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - <...> руб. Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - <...> по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" к Б. о возмещении убытков в порядке суброгации,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения - <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - <...> руб., а всего - <...> руб.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом не был учтен износ материалов и запчастей, суд не рассмотрел ходатайство о том, чтобы не рассматривать дело без представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В. в интересах заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2008 г. около 21 часа 30 минут в г. Москве произошла автоавария, результате которой автомашина марки <...> под управлением водителя Г., ответственность которого застрахована у истца, получила механические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена водителя Б., который, управляя автомобилем марки "<...>", госномер <...>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость ремонта поврежденной автомашины составила <...> р., указанная сумма выплачена страховой компанией - истцом выгодоприобретателю 13 ноября 2008 года платежным поручением N <...>, в связи с чем истец имеет право требования к виновному в автоаварии лицу.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу <...> р.

В связи с этим истец просить взыскать с ответчика - физического лица сумму в размере <...> р.

При этом истец в подтверждение суммы ущерба ссылается на акт осмотра транспортного средства с фотографиями, заказ-наряд, калькуляцию, счет.

Разрешая спор, судом признано, что сумма ущерба подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, указанными выше, которые суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Между тем, судом не был более тщательно исследован вопрос о стоимости ремонта, поскольку из материалов дела не видно, что в расчете убытков учтен износ запчастей и деталей.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что сумма ущерба рассчитана без учета износа транспортного средства, тогда, как в соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий /деталей, узлов и агрегатов/, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный довод заслуживает внимания, также как и то обстоятельство, что в случае, если износ не учитывается, лицо без установленных законом оснований приобретает или сберегает имущество за счет другого лица /неосновательное обогащение/.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие представителя в судебном заседании, несмотря на его ходатайство об отложении разбирательства дела.

Из дела видно, что данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела. Вместе с тем, суд, повторно, после отмены заочного решения, рассматривая данный спор, не лишен был возможности обсудить более тщательным образом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие как не явившегося истца, так и ответчика и его представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд должен определить принцип применения износа запчастей и деталей к сумме ущерба с учетом представленных доказательств. Устранение недостатков в связи с этим в суде второй инстанции невозможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.