ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 09АП-22379/2010-ГК
Дело N А40-51793/10-89-346
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-51793/10-89-346
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "ГЕРРОС"
третьи лица: Вишняков Станислав
Сергеевич, ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании по правилам суброгации 123
271 рубля 26 копеек ущерба
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик, третьи лица - извещены надлежащим образом.
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "ГЕРРОС" (далее - ООО "ГЕРРОС", ответчик)
о взыскании по правилам суброгации 123 271 рубля 26 копеек ущерба.
Исковые требования
заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку ОСАО
"Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения поврежденного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля путем
оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у истца на основании статей 965
и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить
требование к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и
выплаченным страховым возмещением.
Решением суда первой инстанции от
08.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные
доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15,
1064, 1068, 1072 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить
причиненный этим источником вред в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ООО
"ГЕРРОС" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный
апелляционный суд, в которой просил решение от 08.07.2010 отменить и вынести
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что согласно
справке ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение пункта
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации двумя водителями: Вишняковым С.С., управлявшим автомобилем ВАЗ-21104, регистрационный
номер В 525ТР 90, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0126398918 и Булатовым
В.А., управлявшим автомобилем "Рено-Канго",
регистрационный номер М 470МС 90, чья гражданская ответственность застрахована
в числе водителей ООО "ГЕРРОС" в ЗАО "МАКС" по полису ААА N
0293085632. Кроме того, в ДТП участвовал четвертый автомобиль
"Ауди", который с места происшествия скрылся. Судом первой инстанции
данные обстоятельства не исследовались.
По мнению ответчика, судом не применена
статья 1080 ГК РФ о солидарной ответственности.
При рассмотрении
настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания,
предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены судебного акта и
рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 по делу N
А40-30747/09-68-294, вступившим в законную силу, с ЗАО "МАКС"
взыскано в порядке суброгации 120 000 рублей ущерба, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишнякова
Станислава Сергеевича и открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия".
Согласно пункту 29
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК
РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи
270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением от 22.09.2010 Девятый
арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой
инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав
и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная
коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со
следующим.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 29.10.2007 в результате ДТП был поврежден автомобиль "Сузуки-Лиана", регистрационный номер
Е 344ХХ 90, управляемый Рубцовой С.И. На момент аварии автомобиль был
застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис N АС3706528.
В целях экономии процессуального времени
и неоднократной неявкой в судебные заседания лиц, участвующих в деле, судом
апелляционной инстанции было запрошено дело N А40-30747/09-68-294, копия
решения которого представлена в настоящее дело.
Как следует из
материалов дела N А40-30747/09-68-294, в связи с участием в ДТП от 29.10.2007
двух виновников, 27.01.2009 в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, истец заявлял
иск в Арбитражный суд города Москвы, о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" и ЗАО "МАКС" (страховщиков виновников ДТП)
на условиях солидарной ответственности 240 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.06.2009 по делу N А40-30747/09-68-294, вступившим в законную силу, с ЗАО
"МАКС" взыскано в порядке суброгации 120000 рублей ущерба, в иске к
ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120000 рублей отказано.
При этом суд первой
инстанции в решении от 16.06.2009 указал, что из справки ГИБДД не следует вина
водителя Вишнякова С.С. (страхователь ОСАО "РЕСО-Гарантия") в
причинении вреда транспортному средству водителя Рубцовой С.И. (страхователь
ОСАО "Ингосстрах"), т.к. в результате действий водителя Вишнякова
С.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21104" поврежден автомобиль
"Рено Канго" под управлением Булатова В.А.,
что установлено и подтверждено
протоколами по делу об административном правонарушении 77АН N 1090947 от
29.10.2007, 77АН N 1090948 от 29.10.2007, постановлениями по делу об
административном правонарушении 77АВ N 0992377 от 29.10.2007, 77АВ N 0992378 от
29.10.2007.
Таким образом, доводы
ООО "ГЕРРОС" указанные в жалобе, о солидарной ответственности
виновников ДТП и их страховщиков за причиненный в ДТП от 29.10.2009 ущерб
являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.
Оценив представленные доказательства в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии вины
Вишнякова С.С. в причинении вреда транспортному средству, застрахованному
истцом.
Довод ООО
"ГЕРРОС" об участии в ДТП четвертого транспортного средства АУДИ,
регистрационный номер Х 939НЕ 177, которое скрылось с места происшествия, также
подлежит отклонению, поскольку из протокола по делу об административном
правонарушении 77АН N 1090947 от 29.10.2007 указано: "водитель (Булатов
В.А.) управлял т/с ("Рено Канго"), при этом
не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновение с а/м "Сузуки-Лиана"
Е 344ХХ 90, которая от полученного удара, совершила
столкновение с а/м АУДИ Х 939НЕ 177, которая с места ДТП уехала".
В справке ГИБДД N 748 от 31.10.2007
отсутствуют сведения о нарушении водителем АУДИ Х 939НЕ 177 каких-либо пунктов
Правил дорожного движения Российской Федерации, которые послужили причиной
спорного ДТП, напротив, водитель АУДИ Х 939НЕ 177 в данном ДТП потерпевшая
сторона.
Таким образом, отсутствует вина водителя
АУДИ Х 939НЕ 177 в причинении вреда транспортному средству "Сузуки-Лиана" Е 344ХХ 90.
Согласно статье
1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку вина причинителя
вреда Булатова В.А. - водителя ответчика доказана, и со страховщика ответчика -
ЗАО "МАКС" взыскана в порядке суброгации предельная сумма,
установленная законом, 120 000 рублей, исковые требования ОСАО
"Ингосстрах" к ООО "ГЕРРОС" подлежат удовлетворению в
размере 123 271 рубля 26 копеек.
В связи с принятием решения в пользу
истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате
государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с
ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июля 2010 года по делу N А40-51793/10-89-346 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "ГЕРРОС" в пользу открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" 123 271 (сто двадцать три тысячи двести
семьдесят один) рубль 26 копеек ущерба, а также 4 698 (четыре тысячи шестьсот
девяносто восемь) рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ