ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 09АП-24542/2010

 

Дело N А40-37273/10-42-321

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года по делу N А40-37273/10-42-321, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки"

о взыскании 29 520 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Колгина Е.О. по доверенности от 28 декабря 2009 года N 12;

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24 февраля 2010 года N 631 (А);

третьего лица: не явился, извещен

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании 29 520 рублей ущерба в порядке суброгации на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2010 года N 4/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 29 520 рублей ущерба и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что согласно заключению N 09-13890 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа составляет 11 310 рублей, которые ЗАО "МАКС" платежным поручением от 02 июля 2009 года перечислило на расчетный счет ООО "ПроектСервис", тем самым выполнив обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы признал частично и в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет суммы ущербы с учетом износа в размере 16,5 процентов, указанный в автомобильной независимой экспертизы от 25 апреля 2008 года N 2504/8Б, представленной в суд первой инстанции (л.д. 18 - 23). По мнению истца сумма, подлежащая взысканию составляет 28 530 рублей. Против расчета ответчика возражал, считает его необоснованным. Указал, что расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, экспертом произведен на основании документов (акта осмотра и заказ-наряда), представленных ответчиком. Между тем, экспертная оценка, представленная истцом, осуществлена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года по делу N А40-37273/10-42-321 подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан (государственный регистрационный знак Т 926 ХУ 97) и автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Н 600 ОУ 97.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены повреждения, что подтверждается материалами страхового дела, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2008 года, автомобильной независимой экспертизой от 25 апреля 2008 года N 2504/8Б с приложенными к ней актом осмотра транспортного средства от 25 апреля 2008 года и фототаблицей.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису N 0443751461.

В свою очередь, автомобиль потерпевшего застрахован по страховому полису КАСКО N 4-03-10632/07 от 05 сентября 2007 года в ЗАО "Русская компания страховой опеки" (страховщик), которым установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором случая (страхового случая) возместить страхователю вследствие этого события убытки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан по данному страховому случаю составила 29 520 рублей, что следует из актов от 04 августа 2008 года N 00000153, 00000129, договоров заказ-нарядов на работы от 14 июня 2008 года N 806141533, от 17 июня 2008 года N 806171459, счетами-фактурами от 04 августа 2008 года N 00000127, 00000129, счетами от 04 августа 2008 года N 121, 123.

Истец произвел оплату стоимости ремонта путем перечисления 29 520 рублей платежным поручением от 07 августа 2008 года N 3929 ООО "Альфа Тайм Групп" - организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем, 02 марта 2010 года между ЗАО "Русская компания страховой опеки" (цедентом) и ООО "ПроектСервис" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4/10, по условиям которого цедентом уступлено цессионарию право требования к ЗАО "Русская компания страховой опеки", в том числе, по настоящему страховому случаю.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, на основании статей 12, 15, 382, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 апреля 2008 года, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск без учета суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Между тем, из содержания представленного истцом в материалы дела в суде первой инстанции акта осмотра транспортного средства от 25 апреля 2008 года (л.д. 20 - 23), следует, что износ поврежденного автомобиля составляет 16, 5 процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба составляет 28 530 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года подлежит изменению путем исключения из суммы исковых требований процента износа поврежденных деталей, исковое заявление - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам - отклонению, как не получившая документального и правового подтверждения.

Что касается, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии выплатного дела N 08-13890, в том числе калькуляции N 08-13890, платежного поручения от 02 июля 2009 года N 83483 на сумму 11 310 рублей, претензионного письма от 17 марта 2009 года N 165/2008, то апелляционная инстанция отказывает в их приобщении к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в обоснование заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ссылки на занятость сотрудников ЗАО "МАКС" не относятся к уважительным причинам, свидетельствующим о невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении 14 июля 2010 года последним копии определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства на 28 июля 2010 года (л.д. 49).

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 26 мая 2010 года (л.д. 44).

Следовательно, ЗАО "МАКС" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 05 марта 2010 года (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года по делу N А40-37273/10-42-321 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 28 530 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 1 932 рубля 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ