ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26658/2010
Дело N А40-10496/10-156-97
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-10496/10-156-97, принятое
судьей Т.В. Гданской по иску закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 11 224
рублей ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с
исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" 11 224 рублей ущерба в порядке суброгации на основании
статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец
указал на то обстоятельство, в результате дорожно-транспортного происшествия от
29 марта 2009 года, произошедшего по вине страхователя ответчика - Овсянникова
В.Е., транспортному средству марки "Ниссан" (государственный
регистрационный знак Х 484 НР 54), застрахованному истцом по полису N
10789/50-6133742, были причинены повреждения. Истец, признав данное
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страхователю
страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что
составляет 11 224 рубля, и обратился с претензией к ответчику, застраховавшему
гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица
по полису ВВВ N 0464346335, оставленной последним без исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу
закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая
компания" взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере 11 224
рублей.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
позволяющие идентифицировать транспортное средство принятое ОСАО
"Ингосстрах" на страхование и принимавшее участие в
дорожно-транспортном происшествии. Как отмечается в жалобе, представленная истцом в обоснование своих
требований справка о дорожно-транспортном происшествии является ненадлежащим
доказательством, поскольку в ней вопреки положениям Постановления Правительства
Российской Федерации от 28 августа 2006 года N 525 "О внесении изменений в
Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации
от 07 мая 2003 года N 263", Приказа МВД РФ от 25 сентября N 748
отсутствуют коды регионов регистрации, идентификационные номера средств транспорта принимавших участие в дорожно-транспортном
происшествии. Таким образом, суд, по мнению заявителя, неполно выяснил
обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную
инстанцию не направили.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная не находит оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N
А40-10496/10-156-97.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, между истцом и страхователем - Медведевой Е.Н. заключен договор
страхования от 29 мая 2007 года N 10789/50-6133742 сроком действия с 30 мая
2007 года по 29 мая 2012 года.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 29 марта 2009 года, автомобилю марки
"Ниссан" (государственный регистрационный знак Х 484 НР 54), под
управлением водителя Миромникова И.Г., были причинены
повреждения по вине водителя Овсянникова В.Е., управлявшего автомобилем марки
"Хонда" (государственный регистрационный знак Е 591 КР), гражданская ответственность которого застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0464346335, что подтверждается
справкой полка ДПС ГУВД по городу Новосибирску о
дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2009 года, определением об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2009 года,
протоколом об административном правонарушении 54 ПА N 834447 от 29 марта 2009
года, постановлению по делу об административном правонарушении 54 ПО N 639199
от 29 марта 2009 года.
Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан"
(государственный регистрационный знак Х 484 НР 54), произведенного без замены
частей, узлов, агрегатов и деталей, составила 11 224 рублей, что подтверждается
составленными ООО "РосЭксперт" отчетом об
определении рыночной стоимости работ по ремонту транспортного средства от 15
апреля 2009 года N М-0424-АЭ-09 и актом осмотра транспортного средства от 01
апреля 2009 года N М-0424-АЭ-09.
Истец, признав дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем, выплатил страхователю Медведевой Е.Н. страховое
возмещение в размере 11 224 рублей платежным поручением от 06 мая 2009 года N
56976.
Направленная в адрес ответчика претензия
с предложением возместить ущерб в порядке суброгации оставлена без исполнения.
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела,
суд первой инстанции на основании статей 307 - 310, 387, 401, 927, 931, 935,
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника
дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового
возмещения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке
суброгации в размере 11 224 рублей.
При этом суд первой
инстанции правомерно указал в своем решении на то обстоятельство, что
совокупность данных, содержащихся в представленных в дело документах, включая
справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.
28), определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении (л.д. 29), позволяет идентифицировать
транспортное средство принятое ОСАО "Ингосстрах" на страхование.
При таких условиях оснований для
переоценки решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года не
имеется.
В свою очередь, доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2010 года по делу N А40-10496/10-156-97 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ